【老仙ㄟ雜談】馬關條約疑問多 131014

[大雅老仙ㄟ]

大家都知道臺灣成為日本屬地，是因為清日甲午之戰，清國戰敗，清日雙方於乙未年在日本下關簽定清日馬關條約，清朝將臺灣澎湖割讓給日本（其他遼東半島和賠款不在本文討論範圍），從此臺澎成為日本領土。這個與臺澎命運影響最大的馬關條約，一般人只知道課本上有這個條約而已，但是簽約的過程中錯綜複雜的事卻很少人去探討，現在老仙ㄟ把所知道的一些膚淺過程，提出來與線上眾仙一起來探討。

乙未的3月26日，日軍又攻陷澎湖，清國知道大勢已去，終於在3月30日先與日本簽日清停戰協約，雙方從此不再相殺。停戰後雙方開始談判和約，清廷本來派2位比較懂外事的前臺灣巡撫邵友濂（時任湖南巡撫）及張蔭恆為主談代表，但日方認為2人的層級太低，不能與日方主談代表總理大臣伊藤博文同位階而拒絕，清廷才改派李鴻章為全權代表，日方才允許雙方在下關舉行和約談判。

清廷也聘請擔任過美國國務卿的侯士達（John W. Foster）擔任議和全權代表李鴻章的技術顧問。當年馬關和約開始的草約文件以日文及漢文分繕，另備英文譯本。締約雙方同意日後遇急需場合，以英譯本為唯一版本（When haste was required，English﹝translation﹞only was used）。

問題就出在草約本中，漢文本載稱，清國將臺澎的「管理權」割讓給日本，但伊藤博文的日文本則寫為清國割讓臺澎「主權」給日本。漢文本載「管理權」，日文本載「主權」似有出入，但是英譯本卻與日文本完全相同，這種有出入的內容雙方也都無異義，就這樣糢糊過去。草約本沒有雙方代表的簽字，這是我覺得第一個感到奇怪的事。老仙ㄟ第二感到奇怪的事就是換約正本，雙方代表都有簽字，但是沒有英譯本，這又是一個矛盾。和約當然以「換約正本」為準，但並沒有正本的英譯本，遇有急需場合怎麼辦？這套（全套）馬關條約草本、正本現在都保存在臺北故宮博物院，各位線上眾仙如有興趣可以去借出來參閱。

老仙ㄟ說是奇怪事是指，李鴻章為何要把割讓臺澎載為割讓「管理權」，我的猜測有二點：1. 李鴻章載割讓「管理權」，是否李認為清廷對臺澎本來就沒有「主權」，只視為如同殖民地一樣只有「管理權」。2. 是李鴻章認為清廷對臺灣有「主權」，如果割讓「主權」深怕回京後會被砍頭（那時候慈禧派和光緒派正緊張對立，怕藉機殺他）。

我又猜想，李鴻章認為清國對臺灣只有「管理權」，是因為1874年牡丹社事件，琉球人被排灣族殺死54人，日本談判代表到北京抗議，清廷的答覆稱牡丹社屬番地，不是清國屬地，或許李鴻章藉這件事為據，把臺灣認定為不完全有「主權」。

另一個探討的是1684東寧王國鄭克塽敗給施琅時，降書載的是「舉國內附」。所謂「舉國內附」按中國自古以來的傳統解釋只是願意當「附庸國」而已，並非被完全統一。例如唐僖宗以後幾個皇帝，五代十國的每個國家對唐朝也都是「舉國內附」的形式存在的國家。想不到鄭克塽投降之後，清國把東寧王國完全併吞掉。依我猜想，清朝把東寧王國吃掉，是否清朝上下還有「舉國內附」的思考存在？所以李鴻章才會只割讓「管理權」。

更令人感到奇怪的是日文本的馬關條約載明是割讓臺澎「主權」，但在二次大戰後的《舊金山和約》，日本並沒有把「放棄臺灣主權」載入和約中。更令人不解的是日本在《舊金山和約》中，到底是只放棄臺澎的治權（管理權），或是也把臺澎的主權同時放棄？在和約中並沒有詳細載明，迄今「所謂臺灣地位未定論」是否和這個和約的內容有關？我非專家，當然不得而知。當年簽約時，沒有臺北的中華民國參與，也沒有北京的中華人民共和國參加，所以今天的臺灣才會這樣拖屎連（thua sai2 liang5）。

總之，老仙ㄟ認為今天的臺灣問題一定和當年的馬關條約必有某項不可告人的關係，可是北京、臺北雙方從來不提這件事，讓我們臺灣人更有想像空間，不知道我們要拖屎連到什麼時候？

[jameson1031]

最終還是要以公投決定台灣前途吧！
可是那些政客都沒有GUTS辦公投
無奈
也許可以考慮帶着所有文件
水母馬邀請日相、老習
到華盛頓找老歐談看看⋯⋯

[Boogy]