醫聲論壇

猛吃沙拉吧要求外帶牛排　男子遭拒不爽：我花錢買的！
點評：服務業最怕遇到這種人-_-"


http://www.ettoday.net/news/20120903/97619.htm

生活中心／綜合報導
許多人到餐廳吃飯，習慣將吃不完的食物打包回家，但新北市一名潘先生到
一家牛排店，因為吃免費沙拉吧吃太多，牛排吃不完想打包，遭到店家拒絕
，氣得投訴消保官；消保官認為，店家雖然有標示不能外帶，但是標示不夠
清楚，所以算是店家的疏失，要求店家要改進。
熱呼呼的牛排一上桌，民眾馬上大快朵頤，配上旁邊的沙拉吧，但新北市有
一名潘姓男子，前幾天到板橋一家牛排店，點了一客160元的牛排沒吃完，
要求打包，店家卻說已經在菜單上註明「不能外帶」，拒絕幫他打包，潘姓
男子則認為，牛排是他花錢買的，因而與店家爭執了半小時，仍是無法外
帶，氣得投訴消保官。

新北市消保官蕭光展表示，不管是店裡面的標示也好，或是菜單上的標示
也好，都構成定型化契約的約款，根據消保法，只要店家清楚讓客人知道
，店裡不能外帶，就不算違法，但消保官調查發現，牛排店的菜單就印
在餐巾紙上大概B4大小，菜單上方印著禁止外帶的字樣，這告示的字體
雖然有16號字，卻是黑色和下方餐點名稱的顏色一樣，不容易一眼看出來 。
消法官於是要求業者在入口處或其他明顯的地方，做立牌標註清楚，在菜
單上地子體也要做出分別：經過消保官協調，店家承認是自己的疏失，除
了願意改進標示，也賠償潘先生3000元。(新聞來源：東森新聞)

吃160元牛排
沒吃壞肚子
只是不能外帶

要賠3000元 (不要啊)
難怪人人變奧客

真是無奈...就讓他吃到吐吧~~

謠傳網路上有專文教人做這種澳客
聽說類似事件已不止一起

咖大 寫:謠傳網路上有專文教人做這種澳客
聽說類似事件已不止一起

這種事 (眼汪汪)
我學不來 (害羞扭扭)

人不要臉
天下無敵

大家一起去新北市政府大樓餐廳用餐，然後如法炮製。消保官就在同一棟大樓內。方便的很。

這官的做法和明朝海端相似
斷案不依是非
永遠判其眼中的弱勢嬴

「但新北市一名潘先生到
一家牛排店，因為吃免費沙拉吧吃太多，牛排吃不完想打包」

他買的為什麼不能外帶
難道160牛排有什麼商業機密在
留著也是倒廚餘阿

flankkimo 寫:他買的為什麼不能外帶
難道160牛排有什麼商業機密在
留著也是倒廚餘阿

如果牛排可以外帶的話
那麼那些廉價牛排店將不會再有無限量供應的沙拉吧

又是事前說明的無限上綱
吃到飽本來就不能外帶, 這是常識吧

臉皮夠厚就可以這樣做!
買最便宜的牛排套餐160元
自己在餐廳內拼命吃沙拉小菜吃到飽
然後再將原來點的牛排打包回家給老婆或小孩吃
這樣子僅花160元就可以兩人吃飽
是不是這樣打如意算盤呢?

我的看法是
"牛排+沙拉吧吃到飽"是一項商品
商家也有標示不可外帶
消保官還要硬ㄠ字體沒有特別標示實在很誇張

sesame 寫:有兩種吃到飽
1付一定價錢進去吃到飽-->不能打包是大家的共識
2吃牛排單點後可以吃沙拉吃到飽-->這個爭議點可能就在這個單點的牛排
個人覺得該消費者沒有錯啊

(咦) (咦) (咦)

理論上是這樣

先把不可外帶的免費莎拉吃飽 再把可以外帶的牛排外帶

不過

因為店家已經在菜單上標示了 就要遵守 是不是? 160元到底可以有多少的食物應該有底

註明外帶加收100就好了 !!

sesame 寫:

hsu 寫:我的看法是
"牛排+沙拉吧吃到飽"是一項商品
商家也有標示不可外帶
消保官還要硬ㄠ字體沒有特別標示實在很誇張

那是你的看法啊
可是牛排單點這一項卻是有價格標示的啊
自己買的東西
憑哪一點不能帶走？

(咦) (咦) (咦)

因為人家標示不得外帶了

如果可以只吃沙拉 正餐單獨外帶 價格就不是160

這次是因為標示不夠明顯才敗訴的

難怪網路上時常有人在問，為何我的病歷不能帶走？為何我照的片子不能帶走？我花錢買的！

這樣就賠3000?
賠個牛排不就得了?!

image 寫:

sesame 寫:

hsu 寫:我的看法是
"牛排+沙拉吧吃到飽"是一項商品
商家也有標示不可外帶
消保官還要硬ㄠ字體沒有特別標示實在很誇張

那是你的看法啊
可是牛排單點這一項卻是有價格標示的啊
自己買的東西
憑哪一點不能帶走？

(咦) (咦) (咦)

因為人家標示不得外帶了

如果可以只吃沙拉 正餐單獨外帶 價格就不是160

這次是因為標示不夠明顯才敗訴的

所以以後大家都近視、老花
看不清楚標示
外帶牛排一份
沙拉吧先吃到飽再說

DrHead 寫:這樣就賠3000?
賠個牛排不就得了?!

如果店家站得住腳
為何要賠3000元?

餓暈的貓 寫:

DrHead 寫:這樣就賠3000?
賠個牛排不就得了?!

如果店家站得住腳
為何要賠3000元?

醫院、醫師也常作這種事

原因應該是相同的

餓暈的貓 寫:

DrHead 寫:這樣就賠3000?
賠個牛排不就得了?!

如果店家站得住腳
為何要賠3000元?

猜一是息事寧人
一是給消官面子

不願糾纏
花錢了事
.............. 不覺得店家有錯(菜單都有標示了)

標示 明不明顯.... 是主觀問題
根本沒客觀標準

忽然想到信用卡的合約書
密密麻麻的字跟螞蟻差不多大
可能還要用放大鏡看
這樣的合約書不知道有沒有效

本例而言 消費意識的無限上岡 消保官要付最大責任.而更令人心痛的是那位ok.是我們的同胞

這種事不是第一次發生

以前新聞就報過了

（阿飄） （阿飄） 下次掛急診說點滴打不完我也要外帶