專家觀點／醫療過失刑責 應合理化

[newshine]

專家觀點／醫療過失刑責 應合理化

【經濟日報╱陳玲玉】 2012.07.27 03:42 am

衛生署於本月21日召開「守護台灣醫療高峰會議」，其中一個重要議題是「推動醫療過失刑責合理化」，期使醫事人員因執行業務致病人死傷所應負的刑事責任，有較為明確而合理的規範。

針對此一議題，反對修法者的論點無非認為，「業務過失致人傷亡之刑責」，為刑法所明定，醫師既為執行業務之人，自無不適用「業務過失刑責」之理。惟醫療行為和一般執行業務行為，有下列重大不同：

一、醫師業務的對象為「病人」。有病之人，即係自身存有「傷害」甚至如不醫療即可能「死亡」之人。則該病人於醫療後發生「傷害」或「死亡」的結果時，究竟是否為醫療行為所造成？實難認定。

二、每個病人的體力與意志力不同。同樣的醫療行為，施行於相同病症的不同病患，其衍生的傷亡後果也不會相同。

三、病人的病症本身可能同時涉及諸多不同科別，更可能因醫療行為而產生併發症，實難期待醫師有全科全能的醫技。

四、病人使用不同檢查設備或不同醫療器材的結果，也可能使同一醫療行為，產生不同的傷亡後果。

五、醫師經常需要在很短的時間內，作出緊急而重大的醫療決定，故難以期待醫師所為可以盡如人意。

六、醫療行為的後果，必然是「痊癒、繼續生病（傷害）、死亡」三者之一。此種高度風險，絕非其他行業所可相比。

七、醫師沒有選擇或遺棄病人的權利。

簡言之，醫療行為發生傷亡結果的因素良多，事實上很難於事故發生後，認定「醫療行為」和「病人傷亡」間的「因果關係」；尤難事後判斷醫師當初的醫療行為，是否存有「應注意能注意而未注意」的「過失」，故不宜逕以一般「業務過失」繩之。

更值得注意的是，由於法律規定醫師應就業務過失負擔刑責，衍生病人藉詞提起刑事告訴，以恫嚇醫師，俾爭取高額金錢賠償的事件，屢見不鮮。而漫長的訴訟程序，則使涉案醫師無法安心工作，影響醫療品質及病患權益甚鉅。

尤有甚者，由於刑責風險壓力，已造成不少醫師因而怯於行醫，包括不願實施有風險卻對病人有益的醫療行為、將病人轉診、選擇風險較低的醫療科別、甚至棄醫從商。此一反常現象的浮現，令人不得不正視及檢討現行醫療過失刑責的合理性。

吾等認同，對於未能敬謹執業而致病人傷亡的醫師，應該給予相當懲處以昭烔戒。對此，醫療法第108條業已明定，主管機關衛生署可對醫師施予以「停業」，甚至「廢止開業執照」的嚴厲處分，亦即「刑罰」並非唯一的制裁手段。

進而言之，病人的傷亡值得同情與救助。但醫師坐牢對病人並無實益，因為死者無法復生，傷者也不能因而痊癒。為解決醫療糾紛，宜由政府出面協助病人獲得合理金錢賠償，而衛生署目前推動的「醫療事故救濟基金」及「醫療爭議處理及事故救濟法」，都是值得採行的良法美意。

至於醫師應負刑責的合理化，則可考慮於「醫療法」中具體規定：以醫師「違反醫療常規」作為構成「業務過失」的具體要件，並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然，並可作為檢察官及法官在「醫療鑑定小組」協助下，認定醫師有無「業務過失刑責」的基準。

總之，支持醫療過失刑責合理化，乃為了避免醫療體系因醫師倦勤甚或人才無以為繼而崩解，最終目的則在於提高醫療品質，以維全民健康。（作者是國際通商法律事務所主持律師）

全文網址: 專家觀點／醫療過失刑責 應合理化 | 稅務法務 | 財經產業 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN10/72528 ... z21mhvXtCX
Power By udn.com

[genechange]

並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然.......

一般人可能會誤會，所謂「醫療常規」，是從英美侵權法(torts)裡面的standard of care來的，並不是指特定的醫療準則，常規會因時、因地、因人、因事而隨時改變，所以每一個案件的「醫療常規」都不相同，必須由專家證人來認定。
所以由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」......不可能的啦！實務上根本行不通。

[lupin]

這文章擺在經濟日報真是浪費

[image]

並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然.......

一般人可能會誤會，所謂「醫療常規」，是從英美侵權法(torts)裡面的standard of care來的，並不是指特定的醫療準則，常規會因時、因地、因人、因事而隨時改變，所以每一個案件的「醫療常規」都不相同，必須由專家證人來認定。
所以由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」......不可能的啦！實務上根本行不通。

不 完全贊成正面表列的常規(您是醫師嗎?)

既是常規 就不應"因時、因地、因人、因事而隨時改變"

請衛生署快點訂定 並請知會健保局

[施肇榮]

並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然.......

一般人可能會誤會，所謂「醫療常規」，是從英美侵權法(torts)裡面的standard of care來的，並不是指特定的醫療準則，常規會因時、因地、因人、因事而隨時改變，所以每一個案件的「醫療常規」都不相同，必須由專家證人來認定。
所以由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」......不可能的啦！實務上根本行不通。

不 完全贊成正面表列的常規(您是醫師嗎?)
既是常規 就不應"因時、因地、因人、因事而隨時改變"
請衛生署快點訂定 並請知會健保局

今天醫療糾紛的判斷標準會亂
就是法律的義務事實上並不高
是<醫師>莫名其妙的把它墊高
然後再哇哇叫說無法達成

醫師法第 21 條
醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。

醫療法第 60 條
醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。


醫療法第 73 條
醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第六十條第一項規定，先予適當之急救，始可轉診。

[image]

並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然.......

一般人可能會誤會，所謂「醫療常規」，是從英美侵權法(torts)裡面的standard of care來的，並不是指特定的醫療準則，常規會因時、因地、因人、因事而隨時改變，所以每一個案件的「醫療常規」都不相同，必須由專家證人來認定。
所以由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」......不可能的啦！實務上根本行不通。

不 完全贊成正面表列的常規(您是醫師嗎?)
既是常規 就不應"因時、因地、因人、因事而隨時改變"
請衛生署快點訂定 並請知會健保局

今天醫療糾紛的判斷標準會亂
就是法律的義務事實上並不高
是<醫師>莫名其妙的把它墊高
然後再哇哇叫說無法達成

醫師法第 21 條
醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。

醫療法第 60 條
醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。


醫療法第 73 條
醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第六十條第一項規定，先予適當之急救，始可轉診。

太抽象

醫師要的是"超音波上長到幾公分的疑似膽囊息肉要切除" "頭部外傷什麼情況下可以照電腦斷層" 之類的明確規範.....

而且 既然是衛生署寫的 健保局也該照著做吧

[truelovecoco]

我想問:
所以診所要設置endo和air-bag嗎??
因為"診所遇有危急病人，應先予適當之急救"有強制診所要設置哪些嗎??
謝謝

[施肇榮]

並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然.......

一般人可能會誤會，所謂「醫療常規」，是從英美侵權法(torts)裡面的standard of care來的，並不是指特定的醫療準則，常規會因時、因地、因人、因事而隨時改變，所以每一個案件的「醫療常規」都不相同，必須由專家證人來認定。
所以由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」......不可能的啦！實務上根本行不通。

不 完全贊成正面表列的常規(您是醫師嗎?)
既是常規 就不應"因時、因地、因人、因事而隨時改變"
請衛生署快點訂定 並請知會健保局

今天醫療糾紛的判斷標準會亂
就是法律的義務事實上並不高
是<醫師>莫名其妙的把它墊高
然後再哇哇叫說無法達成

醫師法第 21 條
醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。

醫療法第 60 條
醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。


醫療法第 73 條
醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第六十條第一項規定，先予適當之急救，始可轉診。

太抽象
醫師要的是"超音波上長到幾公分的疑似膽囊息肉要切除" "頭部外傷什麼情況下可以照電腦斷層" 之類的明確規範.....
而且 既然是衛生署寫的 健保局也該照著做吧

既然醫療都可以標準化、制式化，要醫師來幹甚麼

[施肇榮]

我想問:
所以診所要設置endo和air-bag嗎??
因為"診所遇有危急病人，應先予適當之急救"有強制診所要設置哪些嗎??
謝謝

確實是有些醫師認為要明文<診所要設置endo和air-bag>

後經堅決反對才作罷

原因，診所醫師許久沒使用endo，若定為必要設備時

對病人而言反而危險

[cwhung]

這一篇，說得很有道理

不過，我認為鬼島的醫療體系
在賤保箝制下，已無可救藥
還是讓它崩解比較好 (挖鼻孔)

[image]

並由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」，以期醫師得以遵循而防範醫療傷亡於未然.......

一般人可能會誤會，所謂「醫療常規」，是從英美侵權法(torts)裡面的standard of care來的，並不是指特定的醫療準則，常規會因時、因地、因人、因事而隨時改變，所以每一個案件的「醫療常規」都不相同，必須由專家證人來認定。
所以由衛生署頒訂具有拘束力的「醫療常規」......不可能的啦！實務上根本行不通。

不 完全贊成正面表列的常規(您是醫師嗎?)
既是常規 就不應"因時、因地、因人、因事而隨時改變"
請衛生署快點訂定 並請知會健保局

今天醫療糾紛的判斷標準會亂
就是法律的義務事實上並不高
是<醫師>莫名其妙的把它墊高
然後再哇哇叫說無法達成

醫師法第 21 條
醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。

醫療法第 60 條
醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。


醫療法第 73 條
醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第六十條第一項規定，先予適當之急救，始可轉診。

太抽象
醫師要的是"超音波上長到幾公分的疑似膽囊息肉要切除" "頭部外傷什麼情況下可以照電腦斷層" 之類的明確規範.....
而且 既然是衛生署寫的 健保局也該照著做吧

既然醫療都可以標準化、制式化，要醫師來幹甚麼

標準化、制式化 還是要醫師診斷符不符合這個標準跟進一步處理 比如照超音波跟開刀 當然是醫師做啊

健保不也有給付常規 比如 白內障多少視力以下可以開

[river]

我想問:
所以診所要設置endo和air-bag嗎??
因為"診所遇有危急病人，應先予適當之急救"有強制診所要設置哪些嗎??
謝謝

本縣衛生局一年一次的西醫診所安全作業督導考核都有檢查,要備有endo和air-bag.

[施肇榮]

我想問:
所以診所要設置endo和air-bag嗎??
因為"診所遇有危急病人，應先予適當之急救"有強制診所要設置哪些嗎??
謝謝

本縣衛生局一年一次的西醫診所安全作業督導考核都有檢查,要備有endo和air-bag.

那是 貴縣的醫師公會認為 貴縣的醫師程度都很高

哪一天出事， 貴縣醫師沒有盡<義務>，就是有<疏失>，跟著就會有<過失>

還不快處理，等著上法院吧!!

[肉咖]

確實是有些醫師認為要明文<診所要設置endo和air-bag>

後經堅決反對才作罷

原因，診所醫師許久沒使用endo，若定為必要設備時

對病人而言反而危險

[vsdog]

確實是有些醫師認為要明文<診所要設置endo和air-bag>

後經堅決反對才作罷

原因，診所醫師許久沒使用endo，若定為必要設備時

對病人而言反而危險

沒錯
on endo需要護理人員協助
確定診所護理人員還記得該做甚麼嗎

[施肇榮]

確實是有些醫師認為要明文<診所要設置endo和air-bag>
後經堅決反對才作罷
原因，診所醫師許久沒使用endo，若定為必要設備時
對病人而言反而危險

沒錯
on endo需要護理人員協助
確定診所護理人員還記得該做甚麼嗎

醫師還是被醫師所害

沒有能力 on endo 的醫師卻又不敢反對

[jeffery]

確實是有些醫師認為要明文<診所要設置endo和air-bag>

後經堅決反對才作罷

原因，診所醫師許久沒使用endo，若定為必要設備時

對病人而言反而危險

+1

[jack001]

我想問:
所以診所要設置endo和air-bag嗎??
因為"診所遇有危急病人，應先予適當之急救"有強制診所要設置哪些嗎??
謝謝

本縣衛生局一年一次的西醫診所安全作業督導考核都有檢查,要備有endo和air-bag.

請問是那一縣啊，可暗示一下嗎

[壞人卡]

.
今天醫療糾紛的判斷標準會亂
就是法律的義務事實上並不高
是<醫師>莫名其妙的把它墊高
然後再哇哇叫說無法達成

..。