司法官過失早已除罪化 醫師何時刑責合理化？(林萍章 醫學教授法律碩士)

[lupin]

http://www.libertytimes.com.tw/2012/new ... day-o7.htm

◎ 林萍章

日前，中正大學法律系羅俊瑋教授投書「除罪化VS.責任險」，對醫界致力於「醫療過失刑責合理化」（不是除罪化）多所誤解。

羅教授認為除罪化違反平等原則。可是，從各國醫療過失刑事訴訟實證研究可知，美、日、德極少對醫療過失追訴刑責。台灣醫師被刑事起訴的機率，以人口比例計算，是日本的十三倍、美國的四百倍。至於台灣醫師被判刑之機率，依醫師人數計算，為日本、德國七倍以上。難道美、日、德的病人沒有人權以致不准對醫師提刑事訴訟？或是美日德的醫師比較尊貴而可逃脫刑法制裁？

人體反應之不確定性很高，醫師即使依照醫療常規治療病人，也常發生併發症。故而，美日德將醫療過失之刑事構成要件界定在「客觀上注意義務的偏離必須達到明顯重大的程度」。若未達此標準，則不追訴刑責，但仍以民法追究醫師損害賠償責任。因此，立委乃提出「醫療過失刑責合理化」，僅僅要求比照美日德，將醫療過失之刑事構成要件界定在「嚴重違反注意義務且偏離醫療常規」之重大過失。

另外，過失除罪化在台灣早有先例。《刑法》第一二四條「枉法裁判或仲裁罪」與第一二七條之「違法行刑罪」第一項，皆以故意為構成要件，將法官、仲裁人與檢察官排除於《刑法》與《民法》過失追訴之外。《刑法》第一二七條第二項，乃針對檢察官之過失，但過去十二年來案件未曾聽聞，應是採「重大過失」。此二法條已將法官與檢察官排除於《刑法》過失犯之外，甚至不准被害人提告。故而，台灣司法人員早已「過失除罪化」。

醫事人員絕不會故意傷害病人，然而，「司法制度錯誤」造成急重症醫療大崩壞。為解決醫療困境，維護民眾健康權益，醫療過失刑責當然應該合理化！

（作者為長庚大學醫學系外科教授，法律碩士）

[lupin]

這一題牽涉到的還有法官的權威問題，不是用論辯可以解決的。個人認為只有透過立法或更高層由上而下才有機會改變。

[mhc130588]

第124條（枉法裁判或仲裁罪）本條是專門 告法官 告檢察官 告審判長 公設之仲裁者
有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。

第125條（濫權追訴處罰罪）告檢察官 告刑事警察 告警察 基本上屬法務調查係統(地檢署亦屬法務部管) 法院屬司法院系統管轄

有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：
一、濫用職權為逮捕或羈押者。
二、意圖取供而施強暴脅迫者。
三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第127條（違法行刑罪）只能告正在執行判刑罰者(處決犯人之公務員)
有執行刑罰職務之公務員(要件是該公務員是必須先拿到法院判決.尚未判決案子時.決不可用此條來告~白告~好比告檢察官 法官 因為該案沒判決前 不能用此條來當提告)，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒刑。

因過失而執行不應執行之刑罰者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百以下罰金。

第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者(好比法官 檢察官)，不在此限。

[image]

[Sidney]

林教授!! 讚!!

[auricle]

同理法官不該除罪

[image]

林教授!! 讚!!

[wipten]

司法官過失 有國賠

醫師過失 自己賠

[huangjauwen]

只許司法官放火

不許醫師點燈......... (打小人) (打小人) (打小人) (打小人)

[肉咖]

蔡正元立委的FB 已經有不少民眾對醫師刑責合理化或去刑責話抗議了

大家有機會 要多發聲啊

雖然還有長路要走

把法官檢察官/機師 拿來對比 還不錯

有些民眾的論點 如果有大大論述能力強的 要去FB 頁面發聲喔