原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！( 蔡秀男 醫師)

[lupin]

臉書原稿:




原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！【鐵面法官膽囊切除案 爭點整理與因果關係三段論】
Hsiu Nan Tsai 寫於 2012年6月7日 12:31 ·

鐵面法官怒告台大名醫僅憑健檢報告就動刀，太烏龍，去年底向北院控告胡和4名健檢醫師業務過失重傷害罪嫌，並求償900萬元！原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！還要讓『以刑逼民』的利劍，讓台灣醫療失血崩壞嗎？



開完刀，手術順利，病理檢查排除惡性，也沒發現超音波顯像的息肉，超音波診斷正確率本來就不是100%！『不料術後發現膽囊很健康，根本沒息肉！』聽你在講？這樣要告900萬？手術醫師依據檢查報告，告知說明病患同意，手術順利，沒有嚴重損害與後遺症，這樣也被告，難怪台灣醫療繼續失血崩壞中！



【鐵面法官膽囊切除案？ 爭點整理與因果關係三段論】

(一)個案行為分析：

1. 1998年起每年到台大醫院做健康檢查，腹部超音波檢查發現膽囊有息肉。

2. 2008年10月檢查息肉仍存在。

3. 健檢醫師建議開刀摘除膽囊。

4. 肝膽外科名醫看診，依據健檢超音波報告，建議開刀摘除膽囊。

5. 沒有告知嗎?沒有同意書嗎？(沒有信賴原則之適用嗎？)

6. 鐵面法官同意手術！(在台灣沒同意書沒有醫師會開刀的！)

7. 名醫：手術過程符合醫療常規。(鐵面法官無異議…)

8. 手術後有何傷害？有何損害？有何後遺症？(似無…)

(二)事實與證據上之爭點整理：

1. 事實認定：

(1) 超音波檢查發現膽囊有息肉。

(2) 手術經鐵面法官同意！

(3) 病理報告沒寫有息肉?…

(4) 有何後遺症損害？

2. 證據：

(1) 超音波檢查結果

(2) 病理報告 慢性膽囊炎膽石 也是開刀適應症..

(3) 什麼重傷害？(業務過失重傷害？)



(三)法律上爭點整理：

1.《義務違反與過失》：

(1) 肝膽外科名醫違反『超音波檢查發現膽囊有息肉開完病理報告卻沒息肉』之注意義務？

(2) 沒有信賴原則之適用嗎？

(3) 業務過失重傷害？

2.《損害》：膽囊切除是不必要的手術嗎 ?

3.《因果關係》：

(1) 作為：診斷過失與何重傷害成立相當因果關係？
日前，有台大外科總醫師出走轉進醫美，為台灣醫療投下一顆震撼彈！另一方面，為了改善醫療濫訴與醫病緊張關係，終於日前立法院又召開了公聽會，討論「醫療疏失刑責合理化」，希望醫護病患雙贏，讓「以刑逼民」的惡劣醫療環境，好不容易出現了一道曙光！
全程看完立法院議事轉播影片，可以發現，與會代表如衛生署官員、醫學專家、法律學者、醫師公會、各大醫學會、醫勞盟、醫改會等，多數意見是贊成改革的！

多數意見贊成衛生署修訂《醫療法第82條之1條文草案》，明定醫事人員因執行業務，致病患死傷者，必須是故意或重大過失，才須負刑事責任。

然而，也有少數反對或保留意見，主要有二，一是法務部，二是醫改會與消基會所關心的配套問題。

第一， 法務部為什麼反對？
法務部一向反對的理由，主要是刑事法的體系裡，對於犯罪的認定就是「故意」或「過失」，沒有另外界定出「重大過失」。
對此，世新大學法律系教授甘添貴指出，法律上對於執行業務者要求負特別責任義務，導致醫師執行醫療業務有過失時，比一般人加重處罰，需負擔刑責，等於「專業知識變成原罪」？
此外，台大法律學院副教授王皇玉也支持重大過失的概念，德國刑法也一直存在重大過失的概念，他表示支持立委連署提案，若醫師的處置符合醫療常規，不應苛責醫師為什麼選擇某一治療手段導致效果不佳，用結果認定醫師的行為有過失。

第二，修法後應有何配套？
消基會義務律師黃鈺媖表示，如果沒有相關配套賠償措施，如應設有獨立的風險管理人制度，否則貿然推動除罪化，只是讓民眾更不信任醫師，否則無益於和緩醫病關係。

醫改會則指出，雖然同意醫療疏失刑責應合理化，但也認為應有更多配套保障病患的權益！應該全面檢討醫療糾紛處理制度，強化訴訟外的處理機制，醫療補償保險制度、醫糾調處與調查資料庫、醫糾關懷單位等相關配套。這些都是很好的建議，值得政府參考！
台大外科總醫師出走轉進醫美，的確為台灣醫療投下一顆震撼彈！這幾年醫療工作環境惡劣，『以刑逼民』，醫療糾紛不斷，的確讓醫師感慨「真的累了」！台灣醫療糾紛充滿困境，中央仍應應儘早完成相關修法工作，營造醫療友善環境，避免醫療糾紛亂象，保障醫護身心安全，否則，醫療環境持續惡化，導致四大皆空，請問一問醫學生，以後誰還想在台灣當醫生？
鐵面法官膽囊切除案中, 手術醫師依據檢查報告，告知說明病患同意，手術順利，沒有嚴重損害與後遺症，這樣也被告，難怪台灣醫療繼續失血崩壞中！
原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！
我們還要用『以刑逼民』的利劍，讓台灣醫療繼續失血崩壞嗎？

[vsdog]

(不要啊) (被咬了)
男怕入錯行
台灣的醫師
多禱告吧

[lupin]

投稿蘋果日報版本:

投蘋果的稿子
原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！

蔡秀男
本文作者為 現任醫師、台灣醫勞盟法律顧問

據貴報頭版報導，鐵面法官怒告台大名醫，開錯刀？沒了膽！繼今年三月『童綜合腦外重賠3000萬案』後，全台醫護網友又燒到爆了！

去年底，鐵面法官質疑術後膽囊沒息肉，向北院控告胡醫師和4名健檢醫師業務過失重傷害罪，並求償900萬元！網友說：『原來，以刑逼民最狠的，是鐵血法官！我們還要用以刑逼民的利劍，讓台灣醫療失血崩壞嗎？』

臺大醫院則發表聲明稿表示，李先生多年接受健康檢查，腹部超音波均發現膽囊內壁有突出物，在超音波診斷下，膽囊內壁有突出物，不論其成分為何，皆稱為膽囊息肉，醫療鑑定也證實診斷無瑕疵。

事實真相到底為何？首先，就本案進行爭點整理三階段分析：
(一)個案行為分析上：1998年起，每年健康檢查，腹部超音波皆發現膽囊有息肉，健檢醫師建議開刀摘除膽囊，轉介到肝膽外科，醫師依據健檢超音波報告，建議開刀摘除膽囊，進行告知，取得同意書簽署，手術過程符合醫療常規，手術後也無明顯後遺症。
(二)事實與證據上之爭點整理：事實認定與證據上，超音波檢查發現膽囊有息肉，手術經鐵面法官同意，病理報告顯示膽囊壁有細砂型之膽囊結石，也有慢性膽囊發炎，台大表示，膽囊確實有切除之必要，絕非如原告所言健康之膽囊。至於病患是否有何後遺症？有何重傷害？則未見原告說明。
(三)法律上爭點整理：肝膽外科醫師違反什麼義務？超音波診斷義務？『超音波檢查發現膽囊有息肉開完病理報告卻沒息肉』之注意義務？膽囊切除是不必要的手術嗎？從行為分析與事實認定，以及醫療鑑定結果符合醫療常規且無瑕疵，實在難以認定醫師究竟有何過失！

其實，在醫療實務經驗法則上，外科醫師接受內科系醫師轉診，確認並信賴超音波影及檢查報告，下一步，就會進行手術與否，方式(開腹，腹腔鏡)，併發症等告知同意決策程序，不一定要排其他電腦斷層檢查，醫病信賴合意，就安排手術時間了。

何況，經驗法則上，法官，律師到醫院，全部醫護人員都會特別注意小心，誰會冒著多賺那一點點點數，開所謂不必要的手術，給自己找麻煩，現在的醫療環境，早就變成能不開就保守不要開的防禦性醫療了。

手術醫師依據檢查報告，告知說明，病患同意，手術順利，開完刀，沒有嚴重損害與後遺症，病理報告顯示膽囊壁有細砂型之膽囊結石，也有慢性膽囊發炎，也排除惡性，這樣也被告，『不料術後發現膽囊很健康，根本沒息肉！』隨便講講？這樣就要告900萬？還扯什麼堅決反醫療除罪化，難怪台灣醫療繼續失血崩壞中！

網友留言：『法官對醫學的如此無知，已經到了令人匪夷所思的地步！遇到這種法官，簡直不是恐龍可以形容，難怪，醫護都想逃！』原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！

總之，台灣醫療糾紛充滿困境，中央應儘早完成相關修法工作，營造醫療友善環境，避免『以刑逼民』等醫療糾紛亂象，保障醫護身心安全，否則，醫療環境持續惡化，導致四大皆空，請問一問醫學生，以後誰還想在台灣當醫生？我們還要用『以刑逼民』的利劍，讓台灣醫療繼續失血崩壞嗎？

[kwojohn]

可以反告這位誣告...

[fat]

可以反告這位誣告...

[lsb1567]

奇怪了，台大不是有向他説明有結石及慢性膽囊炎嘛？那無膽人卻對外説被割掉的是"一顆健康無息肉的膽囊" (打小人) (打小人) (打小人) ，就可看出他是何心態 (打小人) ，還説什麼給過台大、醫師機會，他們太高傲云云，講得好像是被強迫摘膽囊似的 (打小人)

[liden]

奇怪了，台大不是有向他説明有結石及慢性膽囊炎嘛？那無膽人卻對外説被割掉的是"一顆健康無息肉的膽囊" (打小人) (打小人) (打小人) ，就可看出他是何心態 (打小人) ，還説什麼給過台大、醫師機會，他們太高傲云云，講得好像是被強迫摘膽囊似的 (打小人)

醫師的處置就是依靠有多少證據就作怎樣的處置....
證據越多處置就越精準....
其實若是這樣都判醫師有罪...
那法官的判法是不是都有問題...
三审的判法都不一樣....
你還是給人家定讞....那人家可不可以因你的判法不一樣而回來告你....
真奇怪....

[woodatwan]

這件事，醫界應該團結，聯署發表抗議聲明。

前陣子，台塑告教授，引起學界公憤，教授們聯署非常踴躍。

團結，才是成功反制的不二法門。


PS:結果，當然，不久之後，所謂的台大五百完人就出現了。假發票報賬非常不對，但整肅完人的時機，耐人尋味（更何況，先前還有一個拿買胸罩發票報賬的某人，利用一座大水庫逃脫制裁成功。這個先例出現之後，竟然還是有完人 (挖鼻孔) ）。

大家要團結，但也要注意不要讓類似五百完人的情形發生。

[草帽小子]

簽了+

[TC]

最大的爭議點是在於"術前說有息肉, 術後說沒息肉"這樣的落差...

然後說術前說的超音波息肉跟術後的病理息肉不一樣, 這樣難免有爭議.

所以說術前應該把名詞的差異說清楚.

難道健檢好幾年都沒人跟病人解釋"超音波息肉"是什麼意思?

"你膽囊有息肉喔" -- 有那個外行的病人會曉得這裡說的"息肉"也包括結石和皺褶?

[image]

最大的爭議點是在於"術前說有息肉, 術後說沒息肉"這樣的落差...

然後說術前說的超音波息肉跟術後的病理息肉不一樣, 這樣難免有爭議.

所以說術前應該把名詞的差異說清楚.

難道健檢好幾年都沒人跟病人解釋"超音波息肉"是什麼意思?

"你膽囊有息肉喔" -- 有那個外行的病人會曉得這裡說的"息肉"也包括結石和皺折?

法官十年都沒問?不太可能

當然 能講到多深 又懂多少是另外一回事 不可能沒解釋過

(而且 他應該比較care的是癌化的可能性 問題是有長大的息肉 敢打包票說沒有癌症的可能嗎?)

第二，超音波下看見的息肉，不等於病理報告中的息肉！！！

（我想，這是雙方認知誤差中，最大的癥結點！！）

超音波下，醫師怎麼診斷膽囊息肉？？

小白點，帶著黑尾巴(hyperechoic nodule with acoustic shadow)叫 膽結石。

小白點，沒有黑尾巴(hyperechoic nodule)叫 膽囊息肉(GB polyp)。

超音波下看見的膽囊息肉，究竟是什麼東西?

請上網google “GB polyp”.

你會發現，國內外醫學文獻，都把這種超音波下的小白點，分類為二種息肉(GB polyp):

腫瘤型或增生型息肉(neoplastic polyp)：大多是良性，但有些是惡性。
非腫瘤型或非增生型息肉(non-neoplastic polyp)：可以是因為膽固醇結晶的沉澱造成、發炎反應造成、黏膜增生或黏膜皺摺造成、或是一些沒帶著黑尾巴的小膽結石造成。

鐵面法官和大多數的民眾，應該都誤以為，超音波下所謂的息肉，一定只是指前者吧？！所以看到病理報告，才會無法接受！但是，後者，一樣也被定義為膽囊息肉(GB polyp) 。鐵面法官的息肉，應該就是屬於後者，所以在病理報告上，沒有他預期要的"息肉"。

PS.這定義這名詞，不是台灣的醫師自己定的。這定義，舉世皆然。沒騙你，用英文上網google一下就知道！

不論是第一種還是第二種息肉，超音波也分不出來，開刀才知道。因為還是有一小部分比例的息肉，有可能是惡性的、或是有風險會慢慢變成惡性的，所以，在醫學上有一些判斷的準則，用以決定哪個病人該開刀？何時適合開刀？