署長，問題不在指出性別--聯合報

[newshine]

署長，問題不在指出性別

也就是說，各國禁止的是對試管嬰兒的胚胎進行性別篩檢，或濫用墮胎手術選擇性別；而未將禁令延伸至禁止醫師告知。其間差異，也說明一個事實：該管的是不當的墮胎行為，或是試管嬰兒胚胎的性別篩檢，而非性別的告知。

[chienchun]

+1

[chienchun]

+1

[施肇榮]

本來是懶得回應衛生署，準備繼續冷眼旁觀看衛生署旗下的太空人要再怎麼掰下去

既然已經有人將重點說出來

故標示如下...

============================

聯合筆記／署長，問題不在指出性別
【聯合報╱張耀懋】
2012.01.01 02:04 am


原來衛生署和醫師間有個「不能說的秘密」。為了性別失衡，醫師奉命不能告知孕婦胎兒性別。亦即，準父母們都成了衛生署要防範的潛在「殺嬰嫌犯」──怕他們知道性別後會去墮胎，所以規定醫師不能說。

事實上，知道胎兒性別，和人工流產之間，有一段極遙遠的距離。在衛生署網站公布的各國調查表，各國尺度相去甚遠；但衛生署一鍋雜燴，乍看之下，還真會讓人誤以為許多國家有類似禁令。事實上，除了中國、南韓與印度有類似「不得洩露胎兒性別」的規定外，表上大多數國家都只是「禁止胎兒性別篩選」，根本沒有「不准告知性別」的規定。

也就是說，各國禁止的是對試管嬰兒的胚胎進行性別篩檢，或濫用墮胎手術選擇性別；而未將禁令延伸至禁止醫師告知。其間差異，也說明一個事實：該管的是不當的墮胎行為，或是試管嬰兒胚胎的性別篩檢，而非性別的告知。

這項禁令目的是出於保護生命，避免孕婦知道胎兒性別後，因性別偏好將無辜胎兒流掉。但非法人工流產的原因何其多，若衛生署說法可以成立，若產前檢查到胎兒有唇顎裂、及輕微畸形、基因變異者，是否也要明文禁止告知準父母？原因是，這些現代醫學可輕易補救者，過去被無辜墮胎的比率，可能遠高於性別選擇的墮胎者。

舉重以明輕，衛生署以道德風險下此禁令，只是將醫事單位管不住浮濫墮胎的責任，往前轉嫁給醫師和孕婦罷了！

對抗性別失衡，是一項艱鉅的社會工程。但過度的手段，不會因為目的神聖而變成正當，更不會因理想崇高而變得偉大。

[TSGHCGH]

本來是懶得回應衛生署，準備繼續冷眼旁觀看衛生署旗下的太空人要再怎麼掰下去

既然已經有人將重點說出來

故標示如下...

============================

聯合筆記／署長，問題不在指出性別
【聯合報╱張耀懋】
2012.01.01 02:04 am


原來衛生署和醫師間有個「不能說的秘密」。為了性別失衡，醫師奉命不能告知孕婦胎兒性別。亦即，準父母們都成了衛生署要防範的潛在「殺嬰嫌犯」──怕他們知道性別後會去墮胎，所以規定醫師不能說。

事實上，知道胎兒性別，和人工流產之間，有一段極遙遠的距離。在衛生署網站公布的各國調查表，各國尺度相去甚遠；但衛生署一鍋雜燴，乍看之下，還真會讓人誤以為許多國家有類似禁令。事實上，除了中國、南韓與印度有類似「不得洩露胎兒性別」的規定外，表上大多數國家都只是「禁止胎兒性別篩選」，根本沒有「不准告知性別」的規定。

也就是說，各國禁止的是對試管嬰兒的胚胎進行性別篩檢，或濫用墮胎手術選擇性別；而未將禁令延伸至禁止醫師告知。其間差異，也說明一個事實：該管的是不當的墮胎行為，或是試管嬰兒胚胎的性別篩檢，而非性別的告知。

這項禁令目的是出於保護生命，避免孕婦知道胎兒性別後，因性別偏好將無辜胎兒流掉。但非法人工流產的原因何其多，若衛生署說法可以成立，若產前檢查到胎兒有唇顎裂、及輕微畸形、基因變異者，是否也要明文禁止告知準父母？原因是，這些現代醫學可輕易補救者，過去被無辜墮胎的比率，可能遠高於性別選擇的墮胎者。

舉重以明輕，衛生署以道德風險下此禁令，只是將醫事單位管不住浮濫墮胎的責任，往前轉嫁給醫師和孕婦罷了！

對抗性別失衡，是一項艱鉅的社會工程。但過度的手段，不會因為目的神聖而變成正當，更不會因理想崇高而變得偉大。

舉重以明輕，衛生署( 健保局 )以道德 ( 政治.財務 )風險下此禁令，只是將醫事單位管不住浮濫墮胎( 看病 )的責任，往前轉嫁給醫師和孕婦 ( 醫院 )罷了 ?????
總是 KGB 的理論與方法在執行 ???? (咦) (咦) (咦) (咦) (咦) (咦) (咦) (咦) (咦) (咦)

[a7662888]

請教一個簡單的機率問題(不過離我遠了，所以不會)
假設台灣所有的父母抱著一種想法，生到一胎男生就不生了(所以可能只有1胎男生，或是連生五胎女生)，這樣台灣男女比是多少？是1:1還是>1:1

[medfront]

本來是懶得回應衛生署，準備繼續冷眼旁觀看衛生署旗下的太空人要再怎麼掰下去

既然已經有人將重點說出來

故標示如下...

============================

聯合筆記／署長，問題不在指出性別
【聯合報╱張耀懋】
2012.01.01 02:04 am


原來衛生署和醫師間有個「不能說的秘密」。為了性別失衡，醫師奉命不能告知孕婦胎兒性別。亦即，準父母們都成了衛生署要防範的潛在「殺嬰嫌犯」──怕他們知道性別後會去墮胎，所以規定醫師不能說。

事實上，知道胎兒性別，和人工流產之間，有一段極遙遠的距離。在衛生署網站公布的各國調查表，各國尺度相去甚遠；但衛生署一鍋雜燴，乍看之下，還真會讓人誤以為許多國家有類似禁令。事實上，除了中國、南韓與印度有類似「不得洩露胎兒性別」的規定外，表上大多數國家都只是「禁止胎兒性別篩選」，根本沒有「不准告知性別」的規定。

也就是說，各國禁止的是對試管嬰兒的胚胎進行性別篩檢，或濫用墮胎手術選擇性別；而未將禁令延伸至禁止醫師告知。其間差異，也說明一個事實：該管的是不當的墮胎行為，或是試管嬰兒胚胎的性別篩檢，而非性別的告知。

這項禁令目的是出於保護生命，避免孕婦知道胎兒性別後，因性別偏好將無辜胎兒流掉。但非法人工流產的原因何其多，若衛生署說法可以成立，若產前檢查到胎兒有唇顎裂、及輕微畸形、基因變異者，是否也要明文禁止告知準父母？原因是，這些現代醫學可輕易補救者，過去被無辜墮胎的比率，可能遠高於性別選擇的墮胎者。

舉重以明輕，衛生署以道德風險下此禁令，只是將醫事單位管不住浮濫墮胎的責任，往前轉嫁給醫師和孕婦罷了！

對抗性別失衡，是一項艱鉅的社會工程。但過度的手段，不會因為目的神聖而變成正當，更不會因理想崇高而變得偉大。

[medfront]

請教一個簡單的機率問題(不過離我遠了，所以不會)
假設台灣所有的父母抱著一種想法，生到一胎男生就不生了(所以可能只有1胎男生，或是連生五胎女生)，這樣台灣男女比是多少？是1:1還是>1:1

好像有本書有問過, 答案是 1:1. 如果用較學術一點的 Markov chain 解釋, 最後的分配比取決於替換比, 和原本的分配比無關. 也就是一對父母, 生男生女的比是 1:1, 則最後的男女比就會是 1:1. 如果遇到特定性別則墮胎, 也就改變了替換比, 最後男女比會取決於墮胎對替換比的影響.

[genome]

本來是懶得回應衛生署，準備繼續冷眼旁觀看衛生署旗下的太空人要再怎麼掰下去
既然已經有人將重點說出來
故標示如下...
============================
聯合筆記／署長，問題不在指出性別
【聯合報╱張耀懋】
2012.01.01 02:04 am

奇怪呀奇怪
明明都是公衛出身的 為什麼有的人(還有動物)的程度那麼差??

耀懋 加油!

[chienchun]

+1

[daisyli]

我的想法不同
這項禁令是為了保護較多數女嬰和少數男嬰的生命 和性別平衡有關
跟生育率關係不大 講生育率扯遠了

而增加生育率
又是另一個更艱鉅的社會公程
現行法律
24週前墮胎身心不適皆是合法的
所以也有新聞報導某位婦人
人工受孕後超音波以為是女
結果引產出來是男的事件
冰山一角吧

如果當初有這項禁令又能確實遵守
這個胎兒有機會可以出生

[image]

請教一個簡單的機率問題(不過離我遠了，所以不會)
假設台灣所有的父母抱著一種想法，生到一胎男生就不生了(所以可能只有1胎男生，或是連生五胎女生)，這樣台灣男女比是多少？是1:1還是>1:1

好像有本書有問過, 答案是 1:1. 如果用較學術一點的 Markov chain 解釋, 最後的分配比取決於替換比, 和原本的分配比無關. 也就是一對父母, 生男生女的比是 1:1, 則最後的男女比就會是 1:1. 如果遇到特定性別則墮胎, 也就改變了替換比, 最後男女比會取決於墮胎對替換比的影響.

不允許性別篩檢 就不會改變自然界的男女比

不過 她會影響到生第三胎(甚至第二胎)的意願

通常是兩(一?比較少)個女生想生男 或是反過來 總之 目前一定有非某些性別不生的夫婦(還不算很少 也不知何時社會才會改變觀念) 嚴格實施反篩檢就不會生了 生育率雪上加霜吧

[image]

我的想法不同
這項禁令是為了保護較多數女嬰和少數男嬰的生命 和性別平衡有關
跟生育率關係不大 講生育率扯遠了

而增加生育率
又是另一個更艱鉅的社會公程
現行法律
24週前墮胎身心不適皆是合法的
所以也有新聞報導某位婦人
人工受孕後超音波以為是女
結果引產出來是男的事件
冰山一角吧

如果當初有這項禁令又能確實遵守
這個胎兒有機會可以出生

因為性別墮胎的(不是說贊成) 其實.....通常會再試的.....

[daisyli]

所以也有醫師提出第三胎開放性別篩檢
但真的實行可能很難杜絕 只要生一胎
而第一胎就去篩的
不過這樣或許還是可以增加生育率吧 實際如何不清楚
因為生育率小與1啊 願意生就要偷笑了
不過男女失衡就更雪上加霜

嚴格實施有可能不生
也有可能拼命生生到男
這真的很難算

[quote="medfront"]

請教一個 簡單的機率問題(不過離我遠了，所以不會)
假設台灣所有的父母抱著一種想法，生到一胎男生就不生了(所以可能只有1胎男生，或是連生五胎女生)，這樣台灣男女比是多少？是1:1還是>1:1

好像有本書有問過, 答案是 1:1. 如果用較學術一點的 Markov chain 解釋, 最後的分配比取決於替換比, 和原本的分配比無關. 也就是一對父母, 生男生女的比是 1:1, 則最後的男女比就會是 1:1. 如果遇到特定性別則墮胎, 也就改變了替換比, 最後男女比會取決於墮胎對替換比的影響.

不允許性別篩檢 就不會改變自然界的男女比

不過 她會影響到生第三胎(甚至第二胎)的意願

通常是兩(一?比較少)個女生想生男 或是反過來 總之 目前一定有非某些性別不生的夫婦(還不算很少 也不知何時社會才會改變觀念) 嚴格實施反篩檢就不會生了 生育率雪上加霜吧[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

[daisyli]

扯一下生育率好了
老實說我自己較有來往的朋友不乏生完一個就結紮了
生男生女都有
我身邊這輩是沒啥生男壓力
所以我知道母血性別篩檢有作的診所還不少後
有點吃驚

親友裡面也有打定主意一輩子不生的
我以為生育率
是大環境的問題比較大

[daisyli]

i姨又bingo了
報導說這個婦人又再去作人工了
我猜這次會去作cvs或羊膜
杜絕再次捶心肝

我的想法不同
這項禁令是為了保護較多數女嬰和少數男嬰的生命 和性別平衡有關
跟生育率關係不大 講生育率扯遠了

而增加生育率
又是另一個更艱鉅的社會公程
現行法律
24週前墮胎身心不適皆是合法的
所以也有新聞報導某位婦人
人工受孕後超音波以為是女
結果引產出來是男的事件
冰山一角吧

如果當初有這項禁令又能確實遵守
這個胎兒有機會可以出生

因為性別墮胎的(不是說贊成) 其實.....通常會再試的.....

[image]

扯一下生育率好了
老實說我自己較有來往的朋友不乏生完一個就結紮了
生男生女都有
我身邊這輩是沒啥生男壓力
所以我知道母血性別篩檢有作的診所還不少後
有點吃驚

親友裡面也有打定主意一輩子不生的
我以為生育率
是大環境的問題比較大

畢竟是少數 可能知識水轉比較高.....

大環境 比如房價 貧富不均 福利不足等問題 換小英作可能好一點

馬是不用寄望了 太空人只會搞這種只准生一胎的極權國家的辦法 求好不求有的辦法....

求有再求好 性別平衡不也是好的一部分??...要說優生 外籍新娘原住民等弱勢家庭貢獻大部分生育率 未來衍生的社會問題其實更大 讓下一代貧富差距 從他們出生那刻就激增..... (被咬了)

[daisyli]

剛查了一下
中國大陸的生育率還有1.4
我們只有0.89
看來對面真的比較有資格求好
Orz

[wipten]

節的 這屆糬長真好當 ...