醫聲論壇

高被別人稅金照顧風險就多出一點

這就是我說 Image 大您與我最大的意見不同點。

風險高，所以要多繳一點，那是保險的概念，

可是現在我們說的是“繳稅”。

繳稅的概念是：多賺的要多繳。這就是身分別和收入別差異。

如果無子女的要多收一些稅，那叫身分別的人頭稅，

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

至於所謂的菸酒健康捐，與綜合所得稅或是外加的所謂老年照護金這種人頭稅又不一樣，

基本是比較接近營業稅或是買車的責任險一樣，本質上不同，拿來類比並不適當。

而且，你一直以小孩是社會共同資產的前提為真來進行論證，

事實上則否。小孩長大後會奉養父母，會關心父母，不會奉養其他老人，

而他將來如果有繳稅，可能成為無子女者的老年福利支出，而不是奉養其他老人。

這些無子女者，已經在他有工作能力時，已經支付稅金幫忙養別人小孩，

也就是說，繳一樣的稅金，可是能從政府得到的回報，就是比有小孩的人來的少。

難道在退休時，稅金不應該支付他的老人福利？

而且這樣的概念，說的是小孩是資產，是生財工具，就算大部分的收益歸私人，其他人也要幫忙投資。

老人是負債，只會耗用資源，所以要自謀生路。

這是什麼大同世界？還是弱肉強食的猶山節考？

gucci37 寫:

高被別人稅金照顧風險就多出一點

這就是我說 Image 大您與我最大的意見不同點。

風險高，所以要多繳一點，那是保險的概念，

可是現在我們說的是“繳稅”。

繳稅的概念是：多賺的要多繳。這就是身分別和收入別差異。

如果無子女的要多收一些稅，那叫身分別的人頭稅，

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

至於所謂的菸酒健康捐，與綜合所得稅或是外加的所謂老年照護金這種人頭稅又不一樣，

基本是比較接近營業稅或是買車的責任險一樣，本質上不同，拿來類比並不適當。

而且，你一直以小孩是社會共同資產的前提為真來進行論證，

事實上則否。小孩長大後會奉養父母，會關心父母，不會奉養其他老人，

而他將來如果有繳稅，可能成為無子女者的老年福利支出，而不是奉養其他老人。

這些無子女者，已經在他有工作能力時，已經支付稅金幫忙養別人小孩，

也就是說，繳一樣的稅金，可是能從政府得到的回報，就是比有小孩的人來的少。

難道在退休時，稅金不應該支付他的老人福利？

而且這樣的概念，說的是小孩是資產，是生財工具，就算大部分的收益歸私人，其他人也要幫忙投資。

老人是負債，只會耗用資源，所以要自謀生路。

這是什麼大同世界？還是弱肉強食的猶山節考？

說的好,大同世界早就離我們非常的遙遠了,想不到40年前就在喊的東西,竟然越來越遙不可及. （阿飄）

gucci37 寫:

高被別人稅金照顧風險就多出一點

這就是我說 Image 大您與我最大的意見不同點。

風險高，所以要多繳一點，那是保險的概念，

可是現在我們說的是“繳稅”。

繳稅的概念是：多賺的要多繳。這就是身分別和收入別差異。

如果無子女的要多收一些稅，那叫身分別的人頭稅，

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

至於所謂的菸酒健康捐，與綜合所得稅或是外加的所謂老年照護金這種人頭稅又不一樣，

基本是比較接近營業稅或是買車的責任險一樣，本質上不同，拿來類比並不適當。

而且，你一直以小孩是社會共同資產的前提為真來進行論證，

事實上則否。小孩長大後會奉養父母，會關心父母，不會奉養其他老人，

而他將來如果有繳稅，可能成為無子女者的老年福利支出，而不是奉養其他老人。

這些無子女者，已經在他有工作能力時，已經支付稅金幫忙養別人小孩，

也就是說，繳一樣的稅金，可是能從政府得到的回報，就是比有小孩的人來的少。

難道在退休時，稅金不應該支付他的老人福利？

而且這樣的概念，說的是小孩是資產，是生財工具，就算大部分的收益歸私人，其他人也要幫忙投資。

老人是負債，只會耗用資源，所以要自謀生路。

這是什麼大同世界？還是弱肉強食的猶山節考？

把稅跟其他搞清楚

好了

小孩小的時候基本上是父母養的

但是其中可能百分之二十用到政府的補助(尤其是唸公立學校的)

這百分之二十是所有人,包括有子女跟無子女者共同貢獻的

長大後子女開始繳稅增加國家的gdp

同時也供養自己的父母(當然不是別人的)

而同時所有的父母其實都多少受到國家的照顧(這部分主力是別人的子女,算還了一些吧,雖然老人照護花錢速度可能超過教育)

可是跟養小孩一樣,政府基本上只出一部份,大部分要你自己出,

假設基本生活跟照護費來源是自己:子女:政府出錢=4:4:2好了

沒有子女的缺了中間這一塊

會比較依賴最後那個,政府出的錢會變多,不是嗎?

至於稅或保險或.....

偶覺得老年照護金比較像健保或自我照顧風險捐

他的名稱也不是稅啊

這有點像

每個小孩都用到國家照顧

可是孤兒會用的比較多啊?

image 寫:

gucci37 寫:

高被別人稅金照顧風險就多出一點

這就是我說 Image 大您與我最大的意見不同點。

風險高，所以要多繳一點，那是保險的概念，

可是現在我們說的是“繳稅”。

繳稅的概念是：多賺的要多繳。這就是身分別和收入別差異。

如果無子女的要多收一些稅，那叫身分別的人頭稅，

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

至於所謂的菸酒健康捐，與綜合所得稅或是外加的所謂老年照護金這種人頭稅又不一樣，

基本是比較接近營業稅或是買車的責任險一樣，本質上不同，拿來類比並不適當。

而且，你一直以小孩是社會共同資產的前提為真來進行論證，

事實上則否。小孩長大後會奉養父母，會關心父母，不會奉養其他老人，

而他將來如果有繳稅，可能成為無子女者的老年福利支出，而不是奉養其他老人。

這些無子女者，已經在他有工作能力時，已經支付稅金幫忙養別人小孩，

也就是說，繳一樣的稅金，可是能從政府得到的回報，就是比有小孩的人來的少。

難道在退休時，稅金不應該支付他的老人福利？

而且這樣的概念，說的是小孩是資產，是生財工具，就算大部分的收益歸私人，其他人也要幫忙投資。

老人是負債，只會耗用資源，所以要自謀生路。

這是什麼大同世界？還是弱肉強食的猶山節考？

把稅跟其他搞清楚

好了

小孩小的時候基本上是父母養的

但是其中可能百分之二十用到政府的補助(尤其是唸公立學校的)

這百分之二十是所有人,包括有子女跟無子女者共同貢獻的

長大後子女開始繳稅增加國家的gdp

同時也供養自己的父母(當然不是別人的)

而同時所有的父母其實都多少受到國家的照顧(這部分主力是別人的子女,算還了一些吧,雖然老人照護花錢速度可能超過教育)

可是跟養小孩一樣,政府基本上只出一部份,大部分要你自己出,

假設基本生活跟照護費來源是自己:子女:政府出錢=4:4:2好了

沒有子女的缺了中間這一塊

會比較依賴最後那個,政府出的錢會變多,不是嗎?

至於稅或保險或.....

偶覺得老年照護金比較像健保或自我照顧風險捐

他的名稱也不是稅啊

這有點像

每個小孩都用到國家照顧

可是孤兒會用的比較多啊?

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

gucci37 寫:

image 寫:

gucci37 寫:

高被別人稅金照顧風險就多出一點

這就是我說 Image 大您與我最大的意見不同點。

風險高，所以要多繳一點，那是保險的概念，

可是現在我們說的是“繳稅”。

繳稅的概念是：多賺的要多繳。這就是身分別和收入別差異。

如果無子女的要多收一些稅，那叫身分別的人頭稅，

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

至於所謂的菸酒健康捐，與綜合所得稅或是外加的所謂老年照護金這種人頭稅又不一樣，

基本是比較接近營業稅或是買車的責任險一樣，本質上不同，拿來類比並不適當。

而且，你一直以小孩是社會共同資產的前提為真來進行論證，

事實上則否。小孩長大後會奉養父母，會關心父母，不會奉養其他老人，

而他將來如果有繳稅，可能成為無子女者的老年福利支出，而不是奉養其他老人。

這些無子女者，已經在他有工作能力時，已經支付稅金幫忙養別人小孩，

也就是說，繳一樣的稅金，可是能從政府得到的回報，就是比有小孩的人來的少。

難道在退休時，稅金不應該支付他的老人福利？

而且這樣的概念，說的是小孩是資產，是生財工具，就算大部分的收益歸私人，其他人也要幫忙投資。

老人是負債，只會耗用資源，所以要自謀生路。

這是什麼大同世界？還是弱肉強食的猶山節考？

把稅跟其他搞清楚

好了

小孩小的時候基本上是父母養的

但是其中可能百分之二十用到政府的補助(尤其是唸公立學校的)

這百分之二十是所有人,包括有子女跟無子女者共同貢獻的

長大後子女開始繳稅增加國家的gdp

同時也供養自己的父母(當然不是別人的)

而同時所有的父母其實都多少受到國家的照顧(這部分主力是別人的子女,算還了一些吧,雖然老人照護花錢速度可能超過教育)

可是跟養小孩一樣,政府基本上只出一部份,大部分要你自己出,

假設基本生活跟照護費來源是自己:子女:政府出錢=4:4:2好了

沒有子女的缺了中間這一塊

會比較依賴最後那個,政府出的錢會變多,不是嗎?

至於稅或保險或.....

偶覺得老年照護金比較像健保或自我照顧風險捐

他的名稱也不是稅啊

這有點像

每個小孩都用到國家照顧

可是孤兒會用的比較多啊?

如果要公平，要嘛就全都以各種不同身分別風險係數來加權繳稅。

例如，男性比女性意外發生率和犯罪率較高，耗用 119、110 和司法資源的可能性較高，

要不要也徵個男性意外犯罪特別捐？

不要平時用收入別繳稅 (我們單身繳的稅，可能比有些人有子女者一整年的年收入還高)，

想要從人民身上壓榨時，就搞分化，以身分別加徵。

再次強調：這是稅金，不是保險，請以收入別，而非以身分別來思考。

稅金不須專款專用吧

專款專用的比較像某種社會保險的概念

偶覺得老年照護金不像健保只以收入當繳納唯一標準

而多少以以風險係數(如上述,但不可能很精細)來區分很好啊

使用者付費?

在台灣
我相信生老病死靠自己
稅
繳愈少愈好
繳多了
也不知用到那裡

Cate 寫:超過70歲沒死的，開徵棺材稅

棺材是給死人用的，不是給老人用的 (怕怕)

既然要加這種稅.......很好！

那麼，有子女在國內受教育，享受全台灣納稅人奉獻，長大後到國外－－例如美國與中國－－去當外國人，納稅給外國人享受，把父母親丟在台灣繼續享受台灣納稅人的奉獻的，是否應該課徵更高額的稅？

這種享受了權利，卻又不盡義務的人的父母，是否更應該是高稅負的絕對領受者？

如果答案是肯定的.......

馬英九先生，請出列。

國民黨一票高官，請按順序排隊，謝謝。


PS：不要以為生了幾個孩子就很了不起，孩子會不會/願不願奉養父母，還是個未知數。有孩子，可是還是成為社會負擔的父母，比比皆是，這筆帳應該怎麼算？

馬政府這麼想要用人民的錢，為什麼不把黨產拿出來用？