中年人沒子女 加徵老年照護金

[laymen]

更新日期:2010/05/31 02:50 記者譚淑珍／台北報導
工商時報【記者譚淑珍／台北報導】


台灣人口的議題，白皮書中指出，真正的問題從現在開始形成，而政府的努力要到2050年以後才會有具體的成效。


人口老化的問題，撰寫白皮書的學者指出，第一波影響是青少年人口衰退，最先受到影響的是初等教育體制，從提高師生比到減班、減校，乃至於師資過剩，發展為大學院校招生不足等，都是已體現的經驗。


白皮書中指出，1997年以來，新一波的下降使得台灣成為全球最低生育率的國家，青少年人口持續減退。第二波影響是青壯年人口衰退，此刻正要開始發展，影響所及，勞動與資本組成將大幅改變，而同時則進入老年的人口開始體會養老資源不足的問題。


第三波影響，白皮書中指出，在於老年照護與醫療費用的問題，人口老化一方面透過人口組成迫使醫療費用上漲，另一方面又透過死亡與疾病的替換作用促使醫療費用上漲。


同時，白皮書指出，家庭照護人力也大幅減退，有大量老年人口無子女可以依恃，無家庭人力為醫療照護的輔助，醫療費用與照護品質將兩蒙其害。


學者指出，在此情勢下，現在積極推出並落實人口政策措施雖已略遲，最終的人口目標卻是不可或缺，同時則積極研擬適當因應的社會與經濟政策措施已經刻不容緩。


而白皮書中提出的具體政策建議有四：


一、集中資源鼓勵生育，避免備多力分，以第三胎高額補助為優先。


二、要求提高社會經濟生活困難證明文件，設法減少墮胎數量，並建立有公信力的收領養制度。


三、針對40歲以上未有生育或收養子女的人口，加成徵收老年照護保險費用，未雨綢繆。


四、落實資本密集產業的發展，維繫投資報酬水準，保障老年生活儲備之適足。
-------------------------------------------------------------------------
又有新的功德不樂之捐了

[auricle]

衛生署又要開徵老年照護稅了 ?

[sega]

長照或是老年照護這種社福
不管是對社會而言 或對家庭而言 應該是為了減輕照護上的負擔
包括子女照護年邁多病父母的負擔

對每一個人來說
付出費用的和得到的照護, 不應該用有無子女來作為界定吧?
如果沒有子女就要加徵照護費用
豈不是違背原先界定應由政府提供長期照護的美意?

[gucci37]

莫名其妙，

之前說單身以後加重別人的負擔，

所以健保費要較高，幫別人養小孩，

好了，幫別人養小孩了，

現在又說，你沒小孩，

所以要加徵老年照護金。

那我當初幫忙養的小孩哩？

[image]

贊成

一個月一千元的健保稅只夠養十分之一個小孩的

[taipeior]

不繳的輪是不是老了就沒輪照顧？ (咦)

[chome]

贊成+1

[gucci37]

台大一名學生平均分到數十萬的公預算。

中、小學是義務教育，大部分的教育成本也是公預算。

公預算就來自於稅金。

沒有生子女的人，也就享用不到這些公預算，

是否稅就可以少繳點？

所謂單身、沒生子女要多付點錢，

這是以身分別來課稅，

並不符合現代賦稅的公平原則。

[amin30]

一直對企業減稅,然後再向受薪階級不同的族群增稅

[sega]

那領養小孩的算有子女還是沒子女?

那生一個離婚的沒分到監護的算有子女還是沒子女?

[image]

台大一名學生平均分到數十萬的公預算。

中、小學是義務教育，大部分的教育成本也是公預算。

公預算就來自於稅金。

沒有生子女的人，也就享用不到這些公預算，

是否稅就可以少繳點？

所謂單身、沒生子女要多付點錢，

這是以身分別來課稅，

並不符合現代賦稅的公平原則。

整個來說

教育只用掉一兩成的稅收

但去掉教育投資這個國家稅收可能少掉七成

養小孩及照顧老人都是社會年輕中壯年人的責任

你不養小孩,就直接養老人(你自己或別人都可以吧)

[gucci37]

台大一名學生平均分到數十萬的公預算。

中、小學是義務教育，大部分的教育成本也是公預算。

公預算就來自於稅金。

沒有生子女的人，也就享用不到這些公預算，

是否稅就可以少繳點？

所謂單身、沒生子女要多付點錢，

這是以身分別來課稅，

並不符合現代賦稅的公平原則。

整個來說

教育只用掉一兩成的稅收

但去掉教育投資這個國家稅收可能少掉七成

養小孩及照顧老人都是社會年輕中壯年人的責任

你不養小孩,就直接養老人(你自己或別人都可以吧)

無子女者繳的稅，已經幫有小孩的人繳了教育費了。

教育費只是其中一項例子，

所以我要說的是，無子女者繳稅，

已經是幫有子女的養小孩了。

所以你所說的，無子女者不養小孩，是沒養自已的，

而我說的是，無子女者已經幫忙養別人的小孩了。

即然無子女者繳了稅幫別人養小孩了，

有什麼理由還要額外繳稅金？

而且老人福利本是政府施政的一環，

你說的好像無子女者沒有為自已付養老金一樣，

事實上是，無子女者繳的稅不比有子女的少，

為什麼要繳更多的稅，才能享有和有子女者一樣的福利？

如果可以依身分別，而不是收入別繳稅，

那麼有小孩在享用比別人多兩成稅的教育資源者，

是不是也要多繳兩成稅金？

重點在於，應以收入，而非以身分別納稅，

不然男人、女人是否也應繳不同的稅？

[image]

台大一名學生平均分到數十萬的公預算。

中、小學是義務教育，大部分的教育成本也是公預算。

公預算就來自於稅金。

沒有生子女的人，也就享用不到這些公預算，

是否稅就可以少繳點？

所謂單身、沒生子女要多付點錢，

這是以身分別來課稅，

並不符合現代賦稅的公平原則。

整個來說

教育只用掉一兩成的稅收

但去掉教育投資這個國家稅收可能少掉七成

養小孩及照顧老人都是社會年輕中壯年人的責任

你不養小孩,就直接養老人(你自己或別人都可以吧)

單身者繳的稅，已經幫有小孩的人繳了教育費了。

教育費只是其中一項例子，

所以我要說的是，單身者繳稅，

已經是幫你們養小孩了。

所以你所說的，單身者不養小孩，是沒養自已的，

而我說的是，單身者已經養了別人的小孩了。

即然單身者繳了稅幫別人養小孩了，

有什麼理由還要額外繳稅金？

如果可以依身分別，而不是收入別繳稅，

那麼有小孩在享用比別人多兩成稅的教育資源者，

是不是也要多繳兩成稅金？

重點在於，應以收入，而非以身分別納稅，

不然男人、女人是否也應繳不同的稅？

稅金當然會有一些用在教育上

可是有小孩的人也繳一樣的稅金啊

還多付出很多錢跟心力

這部分是頂客族省下來的

而將來這個小孩長大後的稅金會平均照顧大多數老人(比如健保)

甚至相對而言,沒有小孩的老人極可能會用的比小孩的父母多

這個公平嘛?

[gucci37]

台大一名學生平均分到數十萬的公預算。

中、小學是義務教育，大部分的教育成本也是公預算。

公預算就來自於稅金。

沒有生子女的人，也就享用不到這些公預算，

是否稅就可以少繳點？

所謂單身、沒生子女要多付點錢，

這是以身分別來課稅，

並不符合現代賦稅的公平原則。

整個來說

教育只用掉一兩成的稅收

但去掉教育投資這個國家稅收可能少掉七成

養小孩及照顧老人都是社會年輕中壯年人的責任

你不養小孩,就直接養老人(你自己或別人都可以吧)

單身者繳的稅，已經幫有小孩的人繳了教育費了。

教育費只是其中一項例子，

所以我要說的是，單身者繳稅，

已經是幫你們養小孩了。

所以你所說的，單身者不養小孩，是沒養自已的，

而我說的是，單身者已經養了別人的小孩了。

即然單身者繳了稅幫別人養小孩了，

有什麼理由還要額外繳稅金？

如果可以依身分別，而不是收入別繳稅，

那麼有小孩在享用比別人多兩成稅的教育資源者，

是不是也要多繳兩成稅金？

重點在於，應以收入，而非以身分別納稅，

不然男人、女人是否也應繳不同的稅？

稅金當然會有一些用在教育上

可是有小孩的人也繳一樣的稅金啊

還多付出很多錢跟心力

這部分是頂客族省下來的

而將來這個小孩長大後的稅金會平均照顧大多數老人(比如健保)

甚至相對而言,沒有小孩的老人極可能會用的比小孩的父母多

這個公平嘛?

你的假設太多，

就是因為繳了一樣的稅金，但是用到的不一樣才叫不公平啊。

我也可以說，因為無子女老幫有子女者繳了教育費，

將來有子女者因該子女之教育程度較高、收入較高，

因此而該子女可給予父母之回報較高，

而無子女者完全無法享受到這種專一的回報，

這公平嗎？


如果把生育子女當成一種投資，

那生育子女付出的，請該子女將來奉還。

要講公平，是父母與子女之間的事，

不要把不相干的第三者扯進父母子女的財務輪迴。


而所謂的“相對而言”、“極有可能”，又只是不可靠的“假設”，

而目前可以“百分之百”確定的是，

有小孩者，教育資源花的一定比沒小孩的多，

這對無子女者，公平嗎？


你預設的是，無子女者並沒有為養老金先行付出，

而是由未來的下一代支出。

事實上是，養老的金錢，不論是退休金還是老人福利，

目前的台灣，都是從每一個人的提撥和稅金去支付，

所以無子女者，從過去到目前，只要有提撥和繳稅，

就已經支付了自已未來的養老金，

而目前所發現，最合乎公平正義的抽稅方法，

就是依收入別，而非身分別納稅，

如果你要說什麼叫不公平，

目前的看法是，以身分別抽稅，

才叫不公平。

不然，身心障礙者可預期花費比我們更高的社福資源和稅收，

是否也該納更多的稅？

[歌劇迷]

怪了，全台灣預算最高的機關－－退輔會－－贍養的榮民，到底是繳了多少稅，好讓他們老年時能得到照顧？

0！

一毛都沒繳，還要每年花費納稅人這麼多錢..........自己花還不算，還要娶中國人來幫忙花台灣納稅人的錢......


他們到底對台灣做了多少貢獻？

昨天看王德威寫台灣眷村女作家，說蘇偉貞/朱天心等人的爸爸曾經保護台灣...........請問，他們到底用了什麼方法保護了？

可是，這些人一輩子不必繳稅，死了還讓老婆每個月繼續拿納稅人的錢.......

他們是榮民，我們就是賤民嗎？

[無名氏]

要做到絕對的公平是不可能的,但如果因為假設性的問題而到處加稅,真的很不妥.而且到處製造社會對立與矛盾.沒小孩的要收老年照護稅,那有小孩的徵教育稅也不為過.殘障的也該徵殘障稅,因為國家要為他們設置無障礙空間......

[auricle]

政府沒錢了,已達舉債上限.

只能四處殺雞取卵了 !

[image]

要做到絕對的公平是不可能的,但如果因為假設性的問題而到處加稅,真的很不妥.而且到處製造社會對立與矛盾.沒小孩的要收老年照護稅,那有小孩的徵教育稅也不為過.殘障的也該徵殘障稅,因為國家要為他們設置無障礙空間......

教育是國家的投資

就像員工再教育

投資之後可以等回收的

一個國家如果抽掉一成教育的經費搞出一堆文盲,最後稅收會掉九成的

稅收跟福利必須抽離個人用整個社會的競爭力跟永續發展來看

老人跟殘障不是國家的投資,基本上偏向負債

可是殘障不是可以預期並強迫早為因應的

殘障如果可以預期的,並且是自己必須負一半以上責任的,那我贊成對這些人收殘障風險捐

菸酒健康捐不就是類似這樣的概念?

[無名氏]

要做到絕對的公平是不可能的,但如果因為假設性的問題而到處加稅,真的很不妥.而且到處製造社會對立與矛盾.沒小孩的要收老年照護稅,那有小孩的徵教育稅也不為過.殘障的也該徵殘障稅,因為國家要為他們設置無障礙空間......

教育是國家的投資

就像員工再教育

投資之後可以等回收的

一個國家如果抽掉一成教育的經費搞出一堆文盲,最後稅收會掉九成的

稅收跟福利必須抽離個人用整個社會的競爭力跟永續發展來看

老人跟殘障不是國家的投資,基本上偏向負債

可是殘障不是可以預期並強迫早為因應的

殘障如果可以預期的,並且是自己必須負一半以上責任的,那我贊成對這些人收殘障風險捐

菸酒健康捐不就是類似這樣的概念?

討論到回收,感覺就有點現實了.小孩因為以後有生產力,所以國家出錢.老人以後就是廢物,沒有生產力,國家就沒義務.試問這些老人,年輕時難道沒有貢獻,難道不事生產?只因為沒有小孩,這個家庭已經沒有剩餘價值,就必須自己負責自己的晚年.這個社會的其它成員就都不用幫忙?

[歌劇迷]

要求絕對的公平當然不可能－－但應該給予最起碼的公平。

榮民問題，如果順其自然，本來在一，二十年內就可以漸漸解決......結果呢。

每次有榮民過世，他的中國親戚就會來爭產。請問，他的中國親戚怎麼知道的？除了榮民自己去跟故舊聯絡的例子之外，為什麼連那些完全跟中國親友失聯的榮民都會突然冒出親友？

這個問題的關鍵在哪兒？我們的政府為什麼不想辦法處理？

一個榮民的遺產，動輒數十數百萬......這些錢難道不是台灣納稅人的奉獻？

他們不但不必預繳養老金，還領走了大筆養老金。更可惡的，是領走的人，很多還不是榮民或台灣人。

[sjchen]

莫名其妙，

之前說單身以後加重別人的負擔，

所以健保費要較高，幫別人養小孩，

好了，幫別人養小孩了，

現在又說，你沒小孩，

所以要加徵老年照護金。

那我當初幫忙養的小孩哩？

[歌劇迷]

被當成納稅奴才，還要被按上如果不納，就是為富不仁的罪名.......台灣人果真是鬼島人。

[歐伊斯特拉夫]

要求絕對的公平當然不可能－－但應該給予最起碼的公平。

榮民問題，如果順其自然，本來在一，二十年內就可以漸漸解決......結果呢。

每次有榮民過世，他的中國親戚就會來爭產。請問，他的中國親戚怎麼知道的？除了榮民自己去跟故舊聯絡的例子之外，為什麼連那些完全跟中國親友失聯的榮民都會突然冒出親友？

這個問題的關鍵在哪兒？我們的政府為什麼不想辦法處理？

一個榮民的遺產，動輒數十數百萬......這些錢難道不是台灣納稅人的奉獻？

他們不但不必預繳養老金，還領走了大筆養老金。更可惡的，是領走的人，很多還不是榮民或台灣人。

========================

這問題要請教固面桶

軍人也是一般職業一種

為何他們比較高級???

沒打仗時候薪資福利未何這樣好???

養生送死 惟恐照顧不周

美軍年年征戰 也沒這樣好康

台灣星星比山姆大叔多

真好笑 (爽)

什麼都半價????

=======================

[image]

要做到絕對的公平是不可能的,但如果因為假設性的問題而到處加稅,真的很不妥.而且到處製造社會對立與矛盾.沒小孩的要收老年照護稅,那有小孩的徵教育稅也不為過.殘障的也該徵殘障稅,因為國家要為他們設置無障礙空間......

教育是國家的投資

就像員工再教育

投資之後可以等回收的

一個國家如果抽掉一成教育的經費搞出一堆文盲,最後稅收會掉九成的

稅收跟福利必須抽離個人用整個社會的競爭力跟永續發展來看

老人跟殘障不是國家的投資,基本上偏向負債

可是殘障不是可以預期並強迫早為因應的

殘障如果可以預期的,並且是自己必須負一半以上責任的,那我贊成對這些人收殘障風險捐

菸酒健康捐不就是類似這樣的概念?

討論到回收,感覺就有點現實了.小孩因為以後有生產力,所以國家出錢.老人以後就是廢物,沒有生產力,國家就沒義務.試問這些老人,年輕時難道沒有貢獻,難道不事生產?只因為沒有小孩,這個家庭已經沒有剩餘價值,就必須自己負責自己的晚年.這個社會的其它成員就都不用幫忙?

貢獻大家都有

人家也沒有因多貢獻一個小孩就不事生產啊(通常還更認真....)

先別提人家幫自己也等於幫國家養的小孩(國家當然也出了一小部分)長大後投入職場會接續父母的棒子貢獻稅收給政府

單單以照護而言,將來很現實的事是

有小孩的老人,政府還可以以遺棄罪起訴小孩

沒小孩的就一定是政府的責任了

風險大的保費高,老了花政府照護錢的機率高的多繳一些(在其他條件不變下),跟菸酒健康捐一樣,就這麼簡單吧

[gucci37]

要做到絕對的公平是不可能的,但如果因為假設性的問題而到處加稅,真的很不妥.而且到處製造社會對立與矛盾.沒小孩的要收老年照護稅,那有小孩的徵教育稅也不為過.殘障的也該徵殘障稅,因為國家要為他們設置無障礙空間......

教育是國家的投資

就像員工再教育

投資之後可以等回收的

一個國家如果抽掉一成教育的經費搞出一堆文盲,最後稅收會掉九成的

稅收跟福利必須抽離個人用整個社會的競爭力跟永續發展來看

老人跟殘障不是國家的投資,基本上偏向負債

可是殘障不是可以預期並強迫早為因應的

殘障如果可以預期的,並且是自己必須負一半以上責任的,那我贊成對這些人收殘障風險捐

菸酒健康捐不就是類似這樣的概念?

討論到回收,感覺就有點現實了.小孩因為以後有生產力,所以國家出錢.老人以後就是廢物,沒有生產力,國家就沒義務.試問這些老人,年輕時難道沒有貢獻,難道不事生產?只因為沒有小孩,這個家庭已經沒有剩餘價值,就必須自己負責自己的晚年.這個社會的其它成員就都不用幫忙?

貢獻大家都有

人家也沒有因多貢獻一個小孩就不事生產啊(通常還更認真....)

先別提人家幫自己也等於幫國家養的小孩(國家當然也出了一小部分)長大後投入職場會接續父母的棒子貢獻稅收給政府

單單以照護而言,將來很現實的事是

有小孩的老人,政府還可以以遺棄罪起訴小孩

沒小孩的就一定是政府的責任了

風險大的保費高,老了花政府照護錢的機率高的多繳一些(在其他條件不變下),跟菸酒健康捐一樣,就這麼簡單吧

Image 大的推論我懂，流程應如下：

我要花錢養小孩，而我的小孩未來可能要繳稅養沒有子女的人，

等於我現在花錢幫別人養老，所以不公平。

的確是很簡單，不過有一點是兩個意義指涉上混淆：

繳稅和奉養：

I 大的推論，直接把兩者畫上等號，實則不然：

你的子女將來不會奉養其他老人，而是他所繳的稅金，

有一部分因資源重新分配的關係，轉為老人福利，

你的子女，會奉養的，就只有他的父母。


所以，如果因為別人的子女受教育，

可以讓別人的子女“可能”在未來對社會更有貢獻，

所以我必須提供稅金讓別人的子女享用，

那為什麼就不應該為了老人過去已經對社會做出的貢獻，

而在未來用稅金讓他們安享晚年？

如果都要以身分別來課不同級距的稅，

那試問，馬英九的兩個美國女兒，

對台灣稅金有什麼貢獻？

他就不用課徵照護費？

這樣公平嗎？

[WW]

台灣早就自動形成一胎化國家,將來子女長大結婚後,真的有人期待子女奉養父母嗎?一對夫妻要照顧四個老人(可能會再加上一個小孩),不得已的話,也很難苛責子女棄養吧.真的會要國家養的是不事生產的人吧.沒小孩的,如果有一定的存款,誰會要政府養,政府又有什麼資格課稅,更何況對做人多次失敗的人,豈不是二度傷害?

[image]

要做到絕對的公平是不可能的,但如果因為假設性的問題而到處加稅,真的很不妥.而且到處製造社會對立與矛盾.沒小孩的要收老年照護稅,那有小孩的徵教育稅也不為過.殘障的也該徵殘障稅,因為國家要為他們設置無障礙空間......

教育是國家的投資

就像員工再教育

投資之後可以等回收的

一個國家如果抽掉一成教育的經費搞出一堆文盲,最後稅收會掉九成的

稅收跟福利必須抽離個人用整個社會的競爭力跟永續發展來看

老人跟殘障不是國家的投資,基本上偏向負債

可是殘障不是可以預期並強迫早為因應的

殘障如果可以預期的,並且是自己必須負一半以上責任的,那我贊成對這些人收殘障風險捐

菸酒健康捐不就是類似這樣的概念?

討論到回收,感覺就有點現實了.小孩因為以後有生產力,所以國家出錢.老人以後就是廢物,沒有生產力,國家就沒義務.試問這些老人,年輕時難道沒有貢獻,難道不事生產?只因為沒有小孩,這個家庭已經沒有剩餘價值,就必須自己負責自己的晚年.這個社會的其它成員就都不用幫忙?

貢獻大家都有

人家也沒有因多貢獻一個小孩就不事生產啊(通常還更認真....)

先別提人家幫自己也等於幫國家養的小孩(國家當然也出了一小部分)長大後投入職場會接續父母的棒子貢獻稅收給政府

單單以照護而言,將來很現實的事是

有小孩的老人,政府還可以以遺棄罪起訴小孩

沒小孩的就一定是政府的責任了

風險大的保費高,老了花政府照護錢的機率高的多繳一些(在其他條件不變下),跟菸酒健康捐一樣,就這麼簡單吧

Image 大的推論我懂，流程應如下：

我要花錢養小孩，而我的小孩未來可能要繳稅養沒有子女的人，

等於我現在花錢幫別人養老，所以不公平。

的確是很簡單，不過有一點是兩個意義指涉上混淆：

繳稅和奉養：

I 大的推論，直接把兩者畫上等號，實則不然：

你的子女將來不會奉養其他老人，而是他所繳的稅金，

有一部分因資源重新分配的關係，轉為老人福利，

你的子女，會奉養的，就只有他的父母。


所以，如果因為別人的子女受教育，

可以讓別人的子女“可能”在未來對社會更有貢獻，

所以我必須提供稅金讓別人的子女享用，

那為什麼就不應該為了老人過去已經對社會做出的貢獻，

而在未來用稅金讓他們安享晚年？

如果都要以身分別來課不同級距的稅，

那試問，馬英九的兩個美國女兒，

對台灣稅金有什麼貢獻？

他就不用課徵照護費？

這樣公平嗎？

如果養兩個小孩是不辛苦的,全部是政府出的

那當然

否則過去的貢獻別人也有啊

但就像菸品健康捐

......為啥不直接用過去貢獻的保費繳就好?

高風險就多出一點

高被別人稅金照顧風險就多出一點

至於政府(或未來別的小孩)對人民過去貢獻的回饋?還是有啊,甚至還是主要的部分ㄟ

難道真認為一個月多幾百元的保費就完全cover了嗎?

至於兩個美國人?

又不是每個人都像她們那麼"好命"

想有的都有,不要的都沒有 (眼汪汪)

[image]

台灣早就自動形成一胎化國家,將來子女長大結婚後,真的有人期待子女奉養父母嗎?一對夫妻要照顧四個老人(可能會再加上一個小孩),不得已的話,也很難苛責子女棄養吧.真的會要國家養的是不事生產的人吧.沒小孩的,如果有一定的存款,誰會要政府養,政府又有什麼資格課稅,更何況對做人多次失敗的人,豈不是二度傷害?

因為預見這在未來會是越來越大的一筆支出,而政府沒錢啊

少子化的第一個風險就是老人照護的問題

以前還有媳婦.....等人加減照顧

當然不肖子也很多啦,可是不生連可以告他棄養的不肖子都沒有?還有什麼政策都有特例,叫什麼名稱也可以再考慮不要刺傷不孕者的心......

[cyc]

台灣早就自動形成一胎化國家,將來子女長大結婚後,真的有人期待子女奉養父母嗎?一對夫妻要照顧四個老人(可能會再加上一個小孩),不得已的話,也很難苛責子女棄養吧.真的會要國家養的是不事生產的人吧.沒小孩的,如果有一定的存款,誰會要政府養,政府又有什麼資格課稅,更何況對做人多次失敗的人,豈不是二度傷害?

三、針對40歲以上未有生育或收養子女的人口，加成徵收老年照護保險費用.....
-----
鼓勵收養...

[Cate]

超過70歲沒死的，開徵棺材稅