審查兩年多的醫療糾紛及補償法通過初審
http://m.udn.com/xhtml/ViewFreeArticle? ... 95620&sn=1
作者：鄭逸哲教授
https://www.facebook.com/yatche.cheng?fref=nf
1.
就算醫療結果不符人意，
就算這樣的結果與不當的醫療處置有因果關係；
但有因果關係是一回事，要不要對這樣的因果關係負責又是另一回事；
就算要對這樣的因果關係負責，要負責到怎樣的程度又是再另外一回事。
所有的損害，在醫療行為属先行的病因因果進程的攔截行為下，不是因醫療上必然的風險而不可歸因於醫療行為；就是病害和醫害的「向量和」。
質言之，今天就算損害總額的計算沒有錯誤，但老想把所有額度轉嫁給醫方，是絶對不公平的。
如果頭腦清楚，理路明白，應該致力於醫害賠償上限法的制定，並把長期的社會救濟規劃作為解決醫糾的主要手段。
天真的以為通過醫糾法，吐出一筆錢就要一了百了，實在…
現在幾乎可以篤定：醫糾法將成為醫糾培養法。不知有些人在樂什麼？
還是老話：醫界不要幻想沒有醫糾的世界，而要打造無懼醫糾的環境。
病急更不能亂投薬，更不能寄望於神棍法師；萬勿把有救之病，搞成不治之症！
天佑台灣！
2.
要推醫生投保也不是不可以！
但有沒有想過，急重症和非急重症的保費差那麼多是不合理的！
損害的結果，有些屬醫療上不可避免的風險，這種風險本來就不該由醫方負擔，否則變成事變責仼；要投保的是病方的事，以及國家社會救濟的事，不是嗎？
若醫療行為真的有所不當，損害結果也是病害和醫害的「向量和」，醫方要負責的賠償額也應扣除「病害向量」，因為醫療行為是先行的病變因果進程的「攔截行為」啊！
急重症的風險和「病害向量」本來就高出非急重症許多，這高出的部分本來就是病方該自行投保，或國家社會救濟所應承擔的義務，不得恣意轉嫁給醫方。（但醫糾法好像就是搞不清楚事理，在搞這種鳥事！）
講白了！如果不能創造急重症和非急重症的保費齊一的前提要件（例如，制定醫害賠償上限法，以及長期的社會救濟制度），搞什麼醫方投保，都只是讓保險公司及其掮客賺飽飽！（發醫難財，不太好吧！）
3.
健保負担三成？
這三成不本來是該付給醫界的？
這不等於還是医界付？
少了這三成的给付，
医療品質勢必降低，
糾紛會更多還變少呢？
要花錢了事，要真能了事；
了不了事事小，弄更多事出來事大！
愈搞事更多丶賠更多！
這算盤怎打的？
4.
九彎十八拐，東拉西扯半天，
只有一句話：
有過失，叫賠償；
無過失，叫補償！
有無過失，都要付錢！
賠償加補償，才是醫界付款總額！
光談比例，不提每年總額到底要多少才夠，
哈！到時看怎收尾？
當時不知是誰出這種鬼主意，
真是造孼！
---------------------
免費贈送:
