火化13天後隔空開死亡證明 醫遭起訴

[Shangyih]

火化13天後隔空開死亡證明　醫遭起訴
2014年01月13日06:55
【葉國吏／綜合報導】台北榮總有醫師「隔空」替病人開死亡證明遭起訴。

今日出刊的《聯合報》報導，一名黃姓癌症病患去年2月死亡，巫姓法醫以「心因性猝死」為由開死亡證明書，不過死者的家屬憂心會因此無法請領癌症險理賠，便在死者火化13天後再要求榮總醫師「再開一次」，這也因此違反醫師法規定「醫師非親自檢驗屍體，不得交付死亡證明書或死產證明書」，士林地檢署依偽造文書罪起訴該位榮總醫師。

[現代仁醫]

依法行事就對了，
不是死在醫院，
恕不開死診。

[g96510083]

請一併告發家屬教唆偽造文書

[旺大]

好心被雷打.... (怕怕)
這年頭同情別人就是對自己殘忍 (打小人)

[gary]

依法行醫
再得一證

[a4610]

依法行事就對了，
不是死在醫院，
恕不開死診。

[uesugi]

結論: 勿隨病人予取予求 尤其跟保險 請假有關的?? 這年頭太好心 會為自己招來殺生之禍 (ie 勸架的..)

[brian1968]

為了自己和家人的幸福
還是守法比較好
(樂奔) (樂奔)

[smallant]

結論: 勿隨病人予取予求 尤其跟保險 請假有關的?? 這年頭太好心 會為自己招來殺生之禍 (ie 勸架的..)

超級大正解

[jesuischinoise]

火化13天 北榮醫「隔空」開死亡證明

http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/8421449.shtml
【聯合報╱記者王宏舜／台北報導】

2014.01.13 02:53 am
黃姓癌症病患去年二月在家昏厥，送醫急救前即死亡，巫姓行政相驗法醫開立「心因性猝死」死亡證明書，大女兒擔心無法請領癌症險理賠，委託以前同事、台北榮總陳姓醫師「再開一次」。陳在死者遺體火化十三天後開立死亡證明，遭士林地檢署依偽造文書起訴。

醫師法規定「醫師非親自檢驗屍體，不得交付死亡證明書或死產證明書」。死者大女兒曾擔任榮總護士，和陳姓醫師熟識，而死者因罹食道癌，生前長期在榮總就診，分別向遠雄、國泰人壽各投保卅萬與六十萬元癌症險。

去年二月一日，黃老先生在住處吃完晚餐，突然昏倒，家人將他送往板橋亞東醫院，但仍不治。院方認為死者是到院前死亡，無法開立死亡證明書，家屬依葬儀社建議，請巫姓行政相驗法醫到場相驗。

法醫認定黃老先生是心因性猝死，非死於癌症，家屬也以這紙死亡證明書，向台北市南港區戶政事務所辦理除戶；遺體三月一日火化。

家屬事後發現死者曾投保癌症險，死亡證明書上如果寫「猝死」，將無法獲理賠，要求巫姓法醫將死亡證明書作廢，並說「已經找到一位醫師願意幫忙另開證明了」。巫致電衛生福利部統計室，將死亡證明書「取消」。衛福部察覺不尋常，黃老先生「死兩次」案件才曝光。

榮總陳醫師表示，和黃老先生的大女兒曾為同事，在家屬的請託下，開立死亡證明書，內容提及「食道癌手術後引起」，何況黃老先生本來就是他的病患，就算沒親自檢視遺體，他也能判斷死因。

但檢方認為，死者遺體早已經火化，陳姓醫師根本無從確認死因。

[huangjauwen]

我都跟病患說該怎麼寫就怎麼寫..........

不然就是詐領保險金............

[lijen]

2012-6-6
保險理賠用診斷書 改以中文記載

鑑於醫院為病人開具診斷書所記載的病名，往往與病人所投保病名不相符，以致保險公司藉故拒絕理賠；立法院昨天三讀通過「醫療法修正案」，增訂診斷書如果做為病人申請保險理賠之用，應以中文記載，所記病名若與保險契約病名不一致，醫師應另以加註方式為之。

舉例而言，過去被保險人保單上病名有肺癌項目，但醫生開立死亡原因如果只寫心肺衰竭，往往會被保險公司拒絕理賠；未來，被保險人若是因肺癌導致心肺衰竭死亡，醫生就應註記。立法院還通過附帶決議，衛生署應在一個月內成立「病歷中文化推動小組」。

此外，立法院昨天還三讀通過修正「藥事法」與「藥師法」，前者增訂藥物製造工廠須經衛生主管機關檢查符合「藥物優良製造準則」，並取得「藥物製造許可」後，才可以製造；後者則明定藥師應考人資格為大學以上學歷，但保障修法前原專科學校藥學科畢業生的應考資格。（記者施曉光）

醫療法 第 76 條
醫院、診所如無法令規定之理由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書。開給各項診斷書時，應力求慎重，尤其是有關死亡之原因。
前項診斷書如係病人為申請保險理賠之用者，應以中文記載，所記病名如與保險契約病名不一致，另以加註方式為之。
醫院、診所對於非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。

本案一開始讓法醫開死診
就注定法醫是不甩你保險會不會給付了
醫療法管不到法醫的

[min]

診斷書要小心開。

[hjh]

沒警覺，天真以為保險公司是凱子... 這樣幫老同事根本以身試法
這不是挫傷幾千塊捏，死亡理賠少說幾十幾百萬。
一個涉偽造文書，另一涉教唆罪，
可見：有時候，拒絕親友才是幫助親友，答應他犯法等於兩個人都犯法。
(嘆息)

[genius.kid]

我(拒絕未就診直接領藥)的事
不知已經得罪多少人
但不依法 就是怕類似此情形發生

[johnlho]

可怕 小心

保險公司可不是凱子

家大業大(負有為股東謀最大利益的 終極義務)

https://tw.news.yahoo.com/%E6%92%9E%E4% ... 33934.html

http://www.nextmag.com.tw/breaking-news ... 4/11494641

警方昨日宣告偵破牛排館老闆吳志德命案，吳男疑遭嫩妻蔡育純夥同情夫陳柏裕等人聯手殺害，今天凌晨高雄地院以殺人、詐欺等罪，裁定陳男等3嫌收押；至於蔡女的部分，高雄地院審理後認為，因保險受益人為吳男與蔡女的女兒，因而認定蔡女犯案動機不明確，另加上其餘嫌犯供稱，死者吳男亦涉嫌共謀詐領，只是不料弄假成真而喪命，因此裁定蔡女無保飭回。

但本刊獨家掌握的消息指出，嫩妻蔡育純去年為吳志德投保共7家壽險、意外險，理賠金額高達五千餘萬元的保險中，有4家壽險公司的保險受益人為吳男與蔡女的大女兒，2家受益人是填寫法定繼承人（即蔡女及子女們），另1家則在投保後又以保單借款。

但本刊昨日專訪吳母時，她透露大孫女並非兒子親生，警方在行動時亦發現蔡女與陳柏裕有同居行為，因此懷疑2小孩可能都非死者骨肉，而考慮進行DNA檢驗。

警方表示，依照吳男投保狀況，身為孩子生母的蔡女為最大受益人，若陳嫌為2個孩子其中1人的生父，只要法院未判其死刑，最後亦可獲得部分保險金，唯有認定吳男和牛排館幕後出資者陳柏裕合謀，保險公司才無須理賠。

丈夫剛過世，蔡女隨即與主嫌同居，再加上龐大的保險利益，蔡女所言的不知情，還有待檢驗。（本刊社會組）

https://tw.news.yahoo.com/%E6%B6%89%E8% ... 54924.html

https://tw.news.yahoo.com/18%E6%AD%B2%E ... 00832.html
(壓力) (壓力) (壓力)

[min]

人心可畏。