“從醫師立場看醫療過失能否免除刑責”
對「醫療過失能免除刑責嗎 ?」一文的迴響
亓允文醫師
拜讀79年一月號消費者報導所刊載，邱清華君關於醫療過失法律責任的論著
「醫療過失能免除刑責嗎 ?」一文，本人閱後感覺其論點有再加溝通之必要。
邱文的論點認為，以法律觀點看「醫療過失有刑事處罰之必要」，
他認為:
其一、法律之前人人平等，醫師與司機是平等的，故不能免去醫師的刑責。
其二、生命最可貴，故刑法對生命採絕對保護原則，
身體與生命是刑法保護的法益。
其三、有行為即有責任，民事與刑事不可相混，也不可互相代替或轉換，
醫師之醫療過失民事之損害賠償，完全替代刑事之處罰，在法理上難講得通。
其四、醫師在經濟方面屬於強者，醫療過失如僅負民事責任，
因醫師富裕，以為金錢萬能，以為一切均可以財物擺平之，
則對病人生命健康有負面的影響，在醫療技術處理上，
易生輕忽馬虎之心，終非社會之福。
吾人必須懇切指出，以上四項觀點，只是似是而非的錯誤想法，因為:
一、法律之前人人平等，是絕對的真理，但是醫療過失的本質與交通過失
完全不同，因為醫療行為有一求好、求善的動機存在，而司機出車禍
純屬意外事件，並無任何動機可言，兩者焉可相提並論。
況且我們知道，法界量刑最重視動機之推求，故雖同為殺人罪，
自衛殺人、義憤殺人與強盜殺人，其量刑輕重截然不同，
醫療行為求善、求好的動機，應該列為重要的考量。
二、故刑法對生命採絕對保護原則，是本於可貴的人本精神，但是不當的處罰規定，只促成醫療工作人員改採消極被動的態度，不但未達到保護生命的目的，反而造成病患生命的冤枉犧牲。
三、民事與刑事責任不可相混，是正確的觀念，但是目前我國現行的刑罰規定， 是將原來應該以民事糾紛論斷的案件，混入刑事案件之中，造成當事雙方極大的困擾，況且刑事罰的規定，是源自「報復主義」的刑法原理，
與現代國家採「教育主義」的進步刑法原理並不相合，例如我們回顧漢摩拉比法典對醫療過失的懲罰規定，如果醫師用鈍刀切開膿腫，把病人醫死，或損害其眼睛的視力，他的手將被砍掉，現代人看這種「報復主義」的刑法，是荒謬可笑的，而將來的人看我們這種只希望「報復」的刑法規定，也會認為是落伍可笑的。
四、醫師在經濟方面是否屬於真正強者，其實在目前商業掛帥、
唯利是圖的時代，猶為可疑之事，但是我們要特別強調的是，科以財產或自由刑，並不是促使醫療工作人員尊重生命的正確方法，首先、在醫學教育中，應該非常注重教導尊重人類生命的觀念，其次、完善的專科醫師制度，可以確保醫療工作者遵循當前適用的治療守則，
而不至於猶豫不決，或是誤用、濫用醫療資源。
在現代西方醫學界，任何醫師如果有違反原則的醫療舉措'，
則會在醫學會上遭到同道嚴厲的責難和批判，
如果以美國醫學界為例，雖然彼邦是以保險來償付
醫療過失之賠償，醫界中人仍然是競競業業，不敢稍有輕忽，
因為院內的死亡病例討論與醫學會上的病例報告，
是其如坐針氈的兩大關卡，在眾目睽睽之下，必須當面承認自己的錯誤，
這種經歷不是任何醫療人員敢輕易嘗試的。
綜合以上的意見，吾人認為，基於法律隨時代進步的觀點，
我國現行的刑罰規定對醫療過失的本質與動機毫不考慮，
只斤斤計較於如何報復性的限制醫療過失者的身體自由與
附帶財物求償，並不符合當代法律思潮，確實有加以修訂更改的必要性，
允宜經由公開之聽證會，集思廣益，制訂更為合宜之法律，
對病患健康與生命安全之保障，與醫師之權利義務規範，
有合理要求，皆為互利互惠之創新作法。
醫學界、法學界諸位先進及邱君，不知以為然否?
原載台灣醫界79年四月33卷4期
從醫師立場看醫療過失能否免除刑責
版主: 版主021
