是((病害救濟))？還是((醫害補償))？

[YCC]

是((病害救濟))？還是((醫害補償))？

這基本問題根本就沒搞清楚，就在那胡搞瞎搞！
如果是((醫害補償))，我一定要死在醫院，快死更要到醫院去！
如果是((病害救濟))，我一定要死在家裡，快死更要回到家裡！
把((病害救濟))搞成((醫害補償))，說要解決醫糾，我看哦！只會促成更多醫糾！
鍵關在：
1.((病害救濟))應優先於((醫害賠償))，採((事變責任))，由政府負擔．
2.((醫害賠償))應扣除((病害救濟))，不得((不當得利))．
3.((醫害賠償))，採((過失主義))，並以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))作為限制((醫害賠償))上限之正當化基礎．
不要整天美國德國日本如何如何，要走對且台灣可行的路，天佑台灣！

如果是((病害救濟))，只要病死病殘，政府就要給錢！為什麼要醫界出錢？
如果是((醫害補償))，要醫死醫殘，政府才給錢！但你政府((補償))，為什麼醫界要買單？
如果是((醫害賠償))，我有((過失))才賠錢，關你政府什麼事？你政府和司法不要慷他人之慨，以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))為正當化理由，限制((醫害賠償))上限就好了！
現在搞這套，其實就是以((醫害補償))先進行((管你有沒有過失))的((醫害賠償))，我政府拿你的錢付給他，但他還是可以告你──至少還是可以告你刑事！
要減少醫糾？鬼才相信！
講白了，現在要你付的錢，如果找個好律師，不要亂找法師神棍，你根本((賠))不了這麼多！但你現在是要先付錢，還是要找律師再付一次錢，((賠))上加((賠))！會算了嗎？

將((醫療糾紛處理及醫療事故補償法))變成((醫療糾紛培養法))，把醫療法第82條之1的((醫療刑事責任明確化))搞成((醫療刑事責任擴大化))，還可以自吹自擂，真有一套！

[gary]

請鄭教授說明二者的不同點?

[newshine]

是((病害救濟))？還是((醫害補償))？

這基本問題根本就沒搞清楚，就在那胡搞瞎搞！
如果是((醫害補償))，我一定要死在醫院，快死更要到醫院去！
如果是((病害救濟))，我一定要死在家裡，快死更要回到家裡！
把((病害救濟))搞成((醫害補償))，說要解決醫糾，我看哦！只會促成更多醫糾！
鍵關在：
1.((病害救濟))應優先於((醫害賠償))，採((事變責任))，由政府負擔．
2.((醫害賠償))應扣除((病害救濟))，不得((不當得利))．
3.((醫害賠償))，採((過失主義))，並以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))作為限制((醫害賠償))上限之正當化基礎．
不要整天美國德國日本如何如何，要走對且台灣可行的路，天佑台灣！

[YCC]

如果是((病害救濟))，只要病死病殘，政府就要給錢！為什麼要醫界出錢？
如果是((醫害補償))，要醫死醫殘，政府才給錢！但你政府((補償))，為什麼醫界要買單？
如果是((醫害賠償))，我有((過失))才賠錢，關你政府什麼事？你政府和司法不要慷他人之慨，以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))為正當化理由，限制((醫害賠償))上限就好了！
現在搞這套，其實就是以((醫害補償))先進行((管你有沒有過失))的((醫害賠償))，我政府拿你的錢付給他，但他還是可以告你──至少還是可以告你刑事！
要減少醫糾？鬼才相信！
講白了，現在要你付的錢，如果找個好律師，不要亂找法師神棍，你根本((賠))不了這麼多！

[image]

如果是((病害救濟))，只要病死病殘，政府就要給錢！為什麼要醫界出錢？
如果是((醫害補償))，要醫死醫殘，政府才給錢！但你政府((補償))，為什麼醫界要買單？
如果是((醫害賠償))，我有((過失))才賠錢，關你政府什麼事？你政府和司法不要慷他人之慨，以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))為正當化理由，限制((醫害賠償))上限就好了！
現在搞這套，其實就是以((醫害補償))先進行((管你有沒有的過失))的((醫害賠償))，我政府拿你的錢付給他，但他還是可以告你──至少還是可以告你刑事！
要減少醫糾？鬼才相信！

[lupin]

[pipo]

是((病害救濟))？還是((醫害補償))？

這基本問題根本就沒搞清楚，就在那胡搞瞎搞！
如果是((醫害補償))，我一定要死在醫院，快死更要到醫院去！
如果是((病害救濟))，我一定要死在家裡，快死更要回到家裡！
把((病害救濟))搞成((醫害補償))，說要解決醫糾，我看哦！只會促成更多醫糾！
鍵關在：
1.((病害救濟))應優先於((醫害賠償))，採((事變責任))，由政府負擔．
2.((醫害賠償))應扣除((病害救濟))，不得((不當得利))．
3.((醫害賠償))，採((過失主義))，並以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))作為限制((醫害賠償))上限之正當化基礎．
不要整天美國德國日本如何如何，要走對且台灣可行的路，天佑台灣！

鄭教授的好文一定要備份起來
免得又被和諧掉了

[pipo]

如果是((病害救濟))，只要病死病殘，政府就要給錢！為什麼要醫界出錢？
如果是((醫害補償))，要醫死醫殘，政府才給錢！但你政府((補償))，為什麼醫界要買單？
如果是((醫害賠償))，我有((過失))才賠錢，關你政府什麼事？你政府和司法不要慷他人之慨，以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))為正當化理由，限制((醫害賠償))上限就好了！
現在搞這套，其實就是以((醫害補償))先進行((管你有沒有的過失))的((醫害賠償))，我政府拿你的錢付給他，但他還是可以告你──至少還是可以告你刑事！
要減少醫糾？鬼才相信！
講白了，現在要你付的錢，如果找個好律師，不要亂找法師神棍，你根本((賠))不了這麼多！

鄭教授比醫界某些人好多了

[image]

勸醫院大科的醫師 不要因為這個無厘頭"非醫害的醫師救濟"是各科一起分攤的 就樂觀其成

這個法案只有據稱受益的大科醫師也反對時 才會突顯它的荒唐處

[YCC]

將((醫療糾紛處理及醫療事故補償法))變成((醫療糾紛培養法))，把醫療法第82條之1的((醫療刑事責任明確化))搞成((醫療刑事責任擴大化))，還可以自吹自擂，真有一套！

[hitachi]

將((醫療糾紛處理及醫療事故補償法))變成((醫療糾紛培養法))，把醫療法第82條之1的((醫療刑事責任明確化))搞成((醫療刑事責任擴大化))，還可以自吹自擂，真有一套！

不是「醫害補償」是「害死醫師的補償」……
(當然也間接害死病人了…)

[YCC]

將((醫療糾紛處理及醫療事故補償法))變成((醫療糾紛培養法))，把醫療法第82條之1的((醫療刑事責任明確化))搞成((醫療刑事責任擴大化))，還可以自吹自擂，真有一套！

不是「醫害補償」是「害死醫師的補償」……
(當然也間接害死病人了…)

沒錯！不是((醫害補償法))，而是((害醫補償法))！
或者((告醫催生法))！

[smallant]

給鄭教授拍拍手

[newshine]

ㄟ害補償
(壓力) (壓力) (壓力)

[YCC]

人家北歐是很難告成所以不太告，所以才來弄((病／醫害救濟))！
我們真天才，想拿((通腸藥))來((止瀉))！
((專家))太多，((專心))太少！

[YCC]

充其量，改造法律和司法只能使醫糾所產生的賠償((合理))減少，絕無能力減少醫糾．不要再幻想修改法律就能減少醫糾！
醫界自己要培養專業專職的醫法團隊，而不是培養醫師當律師！
要想辦法無懼於醫糾，而不是用((調解))來淡化對醫糾的感覺！

[hjh]

充其量，改造法律和司法只能使醫糾所產生的賠償((合理))減少，絕無能力減少醫糾．不要再幻想修改法律就能減少醫糾！
醫界自己要培養專業專職的醫法團隊，而不是培養醫師當律師！
要想辦法無懼於醫糾，而不是用((調解))來淡化對醫糾的感覺！

推這句！
希望有更多法界人士拯救我們，懇請全聯會能重視這個部分。