鄭教授力作之一--「割膽案」的醫病對話(精彩，適用其他醫療糾紛!)

[lupin]

FROM:


「割膽案」的醫病對話

腳本：台北大學法律學系教授　鄭逸哲

病患： 我的膽被割掉了！
醫師： 對！
病患： 發生重傷害結果了！
醫師： 對！
病患： 是你割的！
醫師： 對！
病患： 你有重傷害行為！
醫師： 嚴格說來，是得其承諾而傷害之使之成重傷行為，因為你有簽手術同意書！
病患： 但是你跟我說我膽不切掉會死，我才同意的！
醫師： 沒錯！
病患： 但現在說是誤診，我的膽根本沒問題！
醫師： 是誤診沒錯！
病患： 所以你犯了業務過失重傷害罪！
醫師： 並沒有！
病患： 你還說沒有！
醫師： 誤診是事後的概念啊！
病患： 啥？
醫師： 一定要先有一個診斷，等到後來又有另一個診斷，再依後來那個診斷來判斷前面那個診斷是錯的，才能說前面那個診斷是錯的，是誤診！
病患： 然後呢？
醫師： 刑法是採行為時主義，不能用「事後之明」的誤診來判我罪！
病患： 什麼意思？
醫師： 我們回到我診斷你的膽有問題時，這時叫「事中」！任何人在那時，在看到你的報告，都會建議你把膽切除！
病患： 但我的膽，事後證明沒事啊！
醫師： 那是「事後」，我們現在在說「事中」！刑法是採行為時主義！
病患： 所以，你是說我活該？
醫師： 不是，我是說，作為醫生在「事中」，就是在臨床時，我還是以你最大的利益考慮，當時誰也不知你的膽沒問題，我不能讓你冒著失去生命的危險！
病患： 聽你這樣講，我還得感謝你囉？
醫師： 我要說的是，當時若我沒建議你割除你的膽，反而是違反醫療義務的！即使事後證實是誤診，但從事中來看，我的臨床處置是適當的！在醫學上如此，在法律上也如此！
病患： 你愛扯法律，那我不告你業務過失重傷害罪，我告你故意重傷害罪！
醫師： 嚴格說來，我是有得其承諾而傷害之使之成重傷構成要件該當行為沒錯，但我有阻卻違法事由啊！
病患： 你誤診耶！
醫師： 阻卻違法事由也是採行為時主義！
病患： 什麼？
醫師： 我剛說了！回到「事中」，就是在臨床時，我還是以你最大的利益考慮，當時誰也不知你的膽沒問題，我不能讓你冒著失去生命的危險！所以依法履行我的醫療義務，得到你的同意，才將你的割除，屬依法律之行為！
病患： 你是要說你割我的膽是對的？
醫師： 在當時，任何醫師都會和我做同樣的事，因此在臨床處置上是適當的！
病患： 但你是誤診啊！
醫師： 誤診是事後才知，嚴格上說來是醫學上的概念；但刑法採行為時主義，是問當時臨床處置是否適當！
病患： 你把我沒問題的膽割掉了，還敢說適當？
醫師： 我剛說了，在當時，任何醫師都會和我做同樣的事，因此在臨床處置上是適當的！如果當時我不這樣做，才是不適當！
病患： 我就是要告你！
醫師： 對這事我感到遺憾！但從法律上來說，我的得其承諾而傷害之使之成重傷構成要件該當行為，具有阻卻違法事由，並不犯罪！
病患： 我找人告你！
醫師： 我找好律師應戰！

[Shangyih]

獲益良多

[auricle]

[草帽小子]

感謝指導

[Shangyih]

(打小人) 醫審會常以事後結果來判斷事中過程！

[macmay]

獲益良多

+100000

[docs]

[TSGHCGH]

(打小人) 醫審會常以事後結果來判斷事中過程！

健保局審查委員好像也常常如此 ????? (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人)

[leonhong]

(打小人) 醫審會常以事後結果來判斷事中過程！

健保局審查委員好像也常常如此 ????? (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人)

因為健保局不是用刑法，而是更偉大更厲害萬倍的健保法 (打小人) (打小人) (打小人)

您看過可以用行政命令任意補充正式內容，而且不需民代表決同意、即日就能生效的基本法規嗎？健保法就是了，全世界僅此一部 (爽) (爽) (爽)

[chienchun]

[sogahsieh]

推推 ~~

[hitachi]

推!! 建議永久置頂為「重要教案」!!

[tedwang]

[走召糸及奚鳥扌非]

長知識ing...

[cwhung]

1. 遇到愛濫告的刁民，還是要找懂法律的人去對付牠，才有辦法
2. 難怪愈來愈多醫師去讀法律研究所，而不是醫學研究所．這真是鬼島病人的福氣！
3. 不過，請律師要花錢；讀法律要花時間．小弟沒錢也沒閒．所以，遇到刁民，還是轉走為妙

[g96510083]

膽囊只是儲存器官

並不是割掉就會死,

沒膽囊,個人意見認為在醫學上不屬於"重大"的缺失

應該不成立"重大"不治或難治之刑法重傷害定義..

脾臟也是.
==================
找到一篇最高法院判決 93,台上,2564
「膽囊功能在儲存並濃縮膽汁，進食時膽囊收縮，將膽汁分泌至腸道，以協助脂肪類食物的消化。膽囊切除後，對大多數的病患並無大副作用，膽管會稍微擴大替代膽囊的部分功能。由於膽道功能並無法完全取代膽囊，因此有些人在接受膽囊切除後，較容易有腹瀉現象，尤其是吃較油膩飲食時更會發生，若有此情況，在飲食上加以留意，大多不會嚴重影響人體健康。因此，膽囊切除應不屬於重大不治或難治之傷害」等情，則有該院九十年八月九日校附醫秘字第一八四四八號函在卷可稽。足見被害人之膽囊經切除後仍屬普通傷害無訛，

高等法院高雄分院90,交上易,246
被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。
告訴人指訴雖稱其傷勢已達不治或難治之程度，故應變更公訴人之起訴法條等語，惟告訴人雖因本件車禍導致小腸破損，故予切除部分，後又因癒合不良，乃再次接受人工肛門手術，之後再將小腸重新接合，並切除膽囊（因膽囊炎），但其於手術後，腸胃功能已恢復正常，此有財團法人長庚紀念醫院高雄分院九十年七月三日九０長庚院高字第一九八六號函足參，是告訴人所稱其係受重大難治之傷害云云，顯有誤會，附予敘明。

[Boogy]

用力推.... !

[施肇榮]

不管是一般的傷害或是重傷害
業務上正當行為 + 病人同意 = 即可阻卻違法

膽囊只是儲存器官
並不是割掉就會死,
沒膽囊,個人意見認為在醫學上不屬於"重大"的缺失
應該不成立"重大"不治或難治之刑法重傷害定義..
脾臟也是.
==================
找到一篇最高法院判決 93,台上,2564
「膽囊功能在儲存並濃縮膽汁，進食時膽囊收縮，將膽汁分泌至腸道，以協助脂肪類食物的消化。膽囊切除後，對大多數的病患並無大副作用，膽管會稍微擴大替代膽囊的部分功能。由於膽道功能並無法完全取代膽囊，因此有些人在接受膽囊切除後，較容易有腹瀉現象，尤其是吃較油膩飲食時更會發生，若有此情況，在飲食上加以留意，大多不會嚴重影響人體健康。因此，膽囊切除應不屬於重大不治或難治之傷害」等情，則有該院九十年八月九日校附醫秘字第一八四四八號函在卷可稽。足見被害人之膽囊經切除後仍屬普通傷害無訛，

高等法院高雄分院90,交上易,246
被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。
告訴人指訴雖稱其傷勢已達不治或難治之程度，故應變更公訴人之起訴法條等語，惟告訴人雖因本件車禍導致小腸破損，故予切除部分，後又因癒合不良，乃再次接受人工肛門手術，之後再將小腸重新接合，並切除膽囊（因膽囊炎），但其於手術後，腸胃功能已恢復正常，此有財團法人長庚紀念醫院高雄分院九十年七月三日九０長庚院高字第一九八六號函足參，是告訴人所稱其係受重大難治之傷害云云，顯有誤會，附予敘明。

[施肇榮]

恐懼<刑法>是出於不了解
所以才特別情商 鄭老師編腳本
對於能夠<依法轉診>的小廟幫助不大
但，無法轉診的醫學中心醫師們，我們還是要武裝他們

1. 遇到愛濫告的刁民，還是要找懂法律的人去對付牠，才有辦法
2. 難怪愈來愈多醫師去讀法律研究所，而不是醫學研究所．這真是鬼島病人的福氣！
3. 不過，請律師要花錢；讀法律要花時間．小弟沒錢也沒閒．所以，遇到刁民，還是轉走為妙

[YAUCHIU]

(打小人) 醫審會常以事後結果來判斷事中過程！

健保局審查委員好像也常常如此 ????? (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人) (打小人)

因為健保局不是用刑法，而是更偉大更厲害萬倍的健保法 (打小人) (打小人) (打小人)

您看過可以用行政命令任意補充正式內容，而且不需民代表決同意、即日就能生效的基本法規嗎？健保法就是了，全世界僅此一部 (爽) (爽) (爽)

[Thanatos]

快抄

[tibet]

[amigo]

淺顯易懂，連不具備法律背景的鄉民都可以了解。
太感謝了 （親一個）

[gary]

獲益匪淺
讚

[polo]

[uct]

請問這篇的理論
能用在下面這個案例嗎?

【聯合報╱記者呂開瑞、劉愛生、曾增勳／桃園報導】
2012.11.11 04:03 am

林口長庚醫院和壢新醫院4名急診室醫師，3年前在診治腹部不適的急診病患時，未診斷出主動脈瘤，致患者死亡，桃園地院依業務過失致死罪判4名醫師各5個月徒刑，得易科罰金，可上訴。

平鎮市壢新醫院表示，急診室醫師朱海慶、王振宇、金霍歌當時已經盡力了，院方已替3名醫師上訴，循司法途徑處理。林口長庚醫院表示，洪國泰醫師去年離職，醫院尊重司法判決，但牽涉醫院和洪醫師部分，仍將協助洪醫師訴訟。

桃園地院調查，平鎮市民黃耀青，2009年6月6日凌晨因腹痛到林口長庚醫院急診，洪國泰醫師安排抽血和X光等檢查，血液檢查均正常，但胸部右下肺葉有3.2公分的病灶，明顯是主動脈擴張，但洪未做進一步處置，同意黃離院。

隔天上午，黃因腹痛轉到背部，到壢新醫院急診，先後由朱海慶、王振宇和金霍歌診治，三醫師未注意黃前一天急診，因病情惡化再急診，僅做止痛等症狀治療，未做詳細檢查就讓黃返家，4小時後，黃耀青因為主動脈剝離，陷入昏迷，送壢新醫院急診不治。

桃園地院審理後，認定4醫師延誤治療時機，醫療作為有過失，與患者死亡有因果關係，均判有罪。

[施肇榮]

請問這篇的理論
能用在下面這個案例嗎?

【聯合報╱記者呂開瑞、劉愛生、曾增勳／桃園報導】
2012.11.11 04:03 am

林口長庚醫院和壢新醫院4名急診室醫師，3年前在診治腹部不適的急診病患時，未診斷出主動脈瘤，致患者死亡，桃園地院依業務過失致死罪判4名醫師各5個月徒刑，得易科罰金，可上訴。

平鎮市壢新醫院表示，急診室醫師朱海慶、王振宇、金霍歌當時已經盡力了，院方已替3名醫師上訴，循司法途徑處理。林口長庚醫院表示，洪國泰醫師去年離職，醫院尊重司法判決，但牽涉醫院和洪醫師部分，仍將協助洪醫師訴訟。

桃園地院調查，平鎮市民黃耀青，2009年6月6日凌晨因腹痛到林口長庚醫院急診，洪國泰醫師安排抽血和X光等檢查，血液檢查均正常，但胸部右下肺葉有3.2公分的病灶，明顯是主動脈擴張，但洪未做進一步處置，同意黃離院。

隔天上午，黃因腹痛轉到背部，到壢新醫院急診，先後由朱海慶、王振宇和金霍歌診治，三醫師未注意黃前一天急診，因病情惡化再急診，僅做止痛等症狀治療，未做詳細檢查就讓黃返家，4小時後，黃耀青因為主動脈剝離，陷入昏迷，送壢新醫院急診不治。

桃園地院審理後，認定4醫師延誤治療時機，醫療作為有過失，與患者死亡有因果關係，均判有罪。

可能不適用
<洪國泰醫師安排抽血和X光等檢查，血液檢查均正常，但胸部右下肺葉有3.2公分的病灶，明顯是主動脈擴張...>
這句話，絕不是法官有能力判斷的，
極可能是出自鑑定報告
當醫師同道都說明顯是疏失
法官當然就認定有過失