醫療糾紛處理及醫療事故補償法(草案)意見
關鍵第十七條 調解委員會和補償基金之關係
第十七條 原文
調解委員調解醫療糾紛爭議事件時，如審認該事件得依本法所定申請醫療事故補償，得告知當事人依規定申請補償。
建議修改
調解委員調解醫療糾紛爭議事件時，如審認該事件得依本法所定申請醫療事故補償，得主動告知當事人。但非經調解委員會審定調解成立結果，不得申請本法所定之醫療事故補償。
說明：現今制度下，醫療糾紛早已明定調解之作為（醫師公會調解、衛生局調解）。何以成效不彰？乃調解作為並不決定補償作用，只單純作為一個善意中間人。然而傳統調解時，病方往往以一己之損害（比照終身損害責任）設定金額，而醫方往往以責任有限或無責任過失（自認為慰問）的情況設定金額，幾乎都因醫病雙方金額差距過大，而告失敗，走向訴訟仲裁。若以照草案所示，糾紛雙方符合醫療補償基金，調解委員會僅須善意告知。此表示調解糾紛，補償基金乃兩個獨立權利。然而參照草案第二十二條（第二十二條 調解成立書經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴），一旦調解成立，病方將喪失民刑事訴訟權，在此規定現實下，等於變相鼓勵病方一方面申請補償金，一方面不在乎調解結果，甚至頃向於不成立調解，以待後續訴訟勝利可以獲得進一步的司法判決賠償。如此將使本法原設目標完全失敗！故糾紛之調解，必須和補償連動，而糾紛調解之成立，和補償救濟之成立，均需有阻絕民刑事訴訟之效，才能達到本法原意。
故本法條必須修正，即應以調解委員會為調解人和補償基金看守人雙重身分，並以補償基金為後盾。只要一方的損害補償要求合理，補償基金即可介入補償，即可避免因另一方無力負擔，或無過失責任下的不願意賠償。本條中須強化調解委員的積極作為，除傳統的善意中間人，引導雙方互信互諒，並應具有審核補償基金入口的權限。而由於強調“必須調解成功使得請領補償基金“，勢必將使醫病由調解過程的對立，變為合作（醫方既為調解成立之必要條件，醫病必須互助使調解成立），因為調解成功，才能助病方順利取得補償基金。化醫病對立為合作，此才為本法之目標。
醫療糾紛處理及醫療事故補償法(草案)意見 第二部份
版主: 版主021
