童拔14牙送命 家屬求償逆轉敗

[走召糸及奚鳥扌非]

童拔14牙送命 家屬求償逆轉敗
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/6938663.shtml

【聯合報╱記者蕭白雪、張嘉芳／台北報導】 2012.03.04 02:35 am

男童楊智堯到三總全身麻醉拔牙，手術後不治。

十歲大男童楊智堯在三軍總醫院接受全身麻醉拔十四顆牙齒，手術後死亡，楊的父母指控醫療疏失；一審判決林姓醫師及三總要賠三百多萬元，但高院逆轉認定醫師沒有疏失，全案仍可上訴。
當年參與治療楊智堯的三名醫師，如今都已離開三總。三總院長孫光煥低調說：「還沒收到判決書，無法回應。」

牙醫師公會全聯會理事長黃建文則表示，醫師一次拔十四顆牙，承擔的醫療風險高，三總醫師為楊童拔十多顆牙，應有特殊原因，且能力足以應付，醫療設備也充足。

黃建文指出，醫療都會存在不確定因素，患者應主動告知個人病史，如心血管疾病、糖尿病、高血壓，或洗腎、嚴重肝硬化的住院患者，都會增加麻醉拔牙風險，醫師可視情況會診，或將患者轉至大醫院做醫療處置。

九年前，患有嚴重心臟疾病的楊智堯，因多處蛀牙到三總就醫，牙科部楊姓主任建議實施「全口重建手術治療」，由麻醉科的沈姓醫師負責將楊智堯全身麻醉，手術歷經五個半小時完成，楊智堯未拔管送入小兒加護病房。

隔天上午，小兒科林姓醫師認為楊智堯狀況穩定，決定拔管，沒想到楊智堯發生缺氧現象，醫師急救，楊智堯昏迷三個月後不幸死亡。楊父控告三總楊姓主任及沈姓、林姓醫師涉嫌業務過失致死，求償八百多萬元。

一審根據衛生署醫事審議委員會鑑定，認為楊童治療蛀牙麻醉後連拔十四顆牙齒的過程，牙醫和麻醉醫師沒疏失；但林姓醫師決定拔管的時機、照護不當，致楊童昏迷死亡，有疏失，判決醫師和醫院連帶賠償三百卅多萬元。

全案上訴台灣高等法院，楊智堯的父親指出，無法接受心愛的兒子為了拔十幾顆牙齒，竟然送命；手術前，院方都說可以拔牙，沒有人告訴他全身麻醉對孩子很危險，勸阻這項手術。看到兒子的死狀，他們心痛不已。

但高院審理後認為，依專業鑑定報告，當初楊智堯的狀況確實符合拔管條件，且拔管前未先照Ｘ光及主治醫師未在場，都不是拔管的必要條件，認定醫師並無疏失，逆轉改判家屬敗訴。全案仍可上訴。

全文網址: 童拔14牙送命 家屬求償逆轉敗 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/693866 ... z1o6OlmDL1
Power By udn.com

[走召糸及奚鳥扌非]

10歲童拔牙丟命 醫院、醫師判賠336萬 (2009.06.17)
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new ... -life6.htm

〔記者吳岳修、魏怡嘉／台北報導〕三軍總醫院小兒科醫師醫療不當，致小朋友驚恐掙扎引起氣胸，引發出血性休克及缺氧腦病變死亡。明明只是送小孩子去麻醉拔牙，換回的竟是一具冰冷遺體，家長控訴求償，士林地方法院認為醫療行為確有疏失，判決三總及醫師需負連帶賠償責任，其中精神賠償高達三百萬元。

三總低調回應表示，收到判決書後再決定是否上訴。

這起醫療疏失致死案纏訟近八年，事發九十二年初，楊氏夫婦帶著滿口蛀牙的十歲長子前往三軍總醫院看診，由於楊童口內蛀牙過多，醫院初診後認為進行「全口重建手術」，需要進行全身麻醉動刀手術，然而楊童罹患法洛氏四重症（心臟病重症），父母擔心手術安危，經醫院再三評估後確認可以動刀，遂在同年一月二十一日進行手術。

判決書指出，手術當天順利完成，楊童也在術後被送入小兒加護病房觀察，隔天清晨病況尚稱穩定，然小兒科醫師林偉仁卻在上午十時許，在主治醫師及麻醉醫師未在場下，自行拔除楊童氣管內管，致楊童陷入深度昏迷，併發氣胸及出血性休克死亡。

法官調查發現林偉仁拔管前未照胸部Ｘ光確認；且罹患心臟病的兒童早晨較有缺氧狀況，林某選在冬日早晨拔管，一來時機選擇不對，二來未事先告知父母與病童，致病童突遇拔管，心理驚恐掙扎，拔管後立即出現呼吸困難現象；最後林某對病童施救時，也未顧及其年幼肺片薄弱，施救方式亦有不當。

法官認醫師林偉仁諸多醫療行為均有過失，昨判決三軍總醫院及林偉仁敗訴，需連帶負賠償責任，共同支付楊童殯葬費用三十六萬多元，另法官罕見判准精神撫慰金三百萬元，在醫界因醫療疏失賠償金額中，堪稱金額相當高。

[走召糸及奚鳥扌非]

鬼島的人民大失所望...
(挖鼻孔)

[kwojohn]

鬼島的人民大失所望...
(挖鼻孔)

+1習慣成自然...希望如此... (挖鼻孔)

[ALTON502]

[albarto1688]

"明明只是送小孩子去麻醉拔牙，換回的竟是一具冰冷遺體，家長控訴求償....."
Look familiar by press everyday (挖鼻孔)

[newshine]

手術前，院方都說可以拔牙，沒有人告訴他全身麻醉對孩子很危險，勸阻這項手術。看到兒子的死狀，他們心痛不已。

我不太相信會沒有向病患家屬解釋全身麻醉的危險性
(咦) (咦) (壓力)

[cyc]

這起醫療疏失致死案纏訟近八年，事發九十二年初，楊氏夫婦帶著滿口蛀牙的十歲長子前往三軍總醫院看診，由於楊童口內蛀牙過多，醫院初診後認為進行「全口重建手術」，需要進行全身麻醉動刀手術，然而楊童罹患法洛氏四重症（心臟病重症），........
===
預防重於治療
CHD更要預防蛀牙

[image]

有人看到tvbs嗎?

記者最後結論:只是好好的一個孩子送到醫院 卻.... 叫家屬怎麼接受(大意)

先天性心臟病+滿口爛牙.......

[haowu15]

有人看到tvbs嗎?

記者最後結論:只是好好的一個孩子送到醫院 卻.... 叫家屬怎麼接受(大意)

先天性心臟病+滿口爛牙.......

這我有聽到!
幾乎每天都聽到!

在鬼島白癡父母真的太多
明明都好好的還送去醫院
好好的送去醫院做甚麼??

法官要不要懲罰一下這些父母?


(怒火中燒)

以後醫生可能沒人願意為這些高風險的小孩或病人做積極治療了
還有一件案子司法弄了八年還在二審
這幾位醫師即使最後沒事
恐怕也早已心力交瘁無心醫療了!

[brian1968]

法官調查發現林偉仁拔管前未照胸部Ｘ光確認；且罹患心臟病的兒童早晨較有缺氧狀況，林某選在冬日早晨拔管，一來時機選擇不對，二來未事先告知父母與病童，致病童突遇拔管，心理驚恐掙扎，拔管後立即出現呼吸困難現象；最後林某對病童施救時，也未顧及其年幼肺片薄弱，施救方式亦有不當。

(冷汗直流)

但高院審理後認為，依專業鑑定報告，當初楊智堯的狀況確實符合拔管條件，且拔管前未先照Ｘ光及主治醫師未在場，都不是拔管的必要條件，認定醫師並無疏失，逆轉改判家屬敗訴。全案仍可上訴。

（K書）

[lj29]

爸爸媽媽拿不到$失望囉

[k4210]

10歲童拔牙丟命 醫院、醫師判賠336萬 (2009.06.17)
.......................................................
法官調查發現林偉仁拔管前未照胸部Ｘ光確認；且罹患心臟病的兒童早晨較有缺氧狀況，林某選在冬日早晨拔管，一來時機選擇不對，二來未事先告知父母與病童，致病童突遇拔管，心理驚恐掙扎，拔管後立即出現呼吸困難現象；最後林某對病童施救時，也未顧及其年幼肺片薄弱，施救方式亦有不當。
........................................................

誰能告訴我什麼叫「肺片薄弱」啊。該不會是判決書
或媒體報導自作聰明搞出來的新名詞吧。

[truelovecoco]

再次證明：牙醫真的不會被告！
拉麻醉醫師與小兒科醫師來墊背嚕～

[lijen]

10歲童拔牙丟命 醫院、醫師判賠336萬 (2009.06.17)
.......................................................
法官調查發現林偉仁拔管前未照胸部Ｘ光確認；且罹患心臟病的兒童早晨較有缺氧狀況，林某選在冬日早晨拔管，一來時機選擇不對，二來未事先告知父母與病童，致病童突遇拔管，心理驚恐掙扎，拔管後立即出現呼吸困難現象；最後林某對病童施救時，也未顧及其年幼肺片薄弱，施救方式亦有不當。
........................................................

誰能告訴我什麼叫「肺片薄弱」啊。該不會是判決書
或媒體報導自作聰明搞出來的新名詞吧。

http://goo.gl/D6Xf6
一審判決書，二審的還沒有上傳到網路

病童拔管後情況迅速惡化進入CPR，並且在CPR過程懷疑有兩側氣胸之可能，使用16號IV針頭插入兩邊肺部做減壓。

鑑定書認為：
處置拔管的醫師資格符合；拔管時機符合醫學常規，拔管前也不需要常規照X光，而氣胸也有可能是CPR過程併發症，應該與拔管無關。

但是法官心證認為：
既然患者出現氣胸，醫師就必須＂舉證＂患者拔管前沒有氣胸；而鑑定書只寫了［應］，僅僅是推測之詞，不能當作對被告有利的證據。

既然有氣胸，如果是在拔管和CPR之前就有，那被告又沒有照X光證明拔管前沒有氣胸，顯然有疏失。

如果氣胸是拔管和CPR之後才有，那就是你CPR過程太粗暴造成的，又沒有及早發現處理，顯然又是被告的疏失。

一審判決書：
經查本件被告丁○○進行拔管時，主治醫師及麻醉醫師均不在現場，惟依鑑定意見稱：拔管之醫療行為只要是具有合法之醫師證書，且於當地政府機關之衛生局登記，領有衛生局頒發之醫師執業執照，且參加高級生命救護術合格證書之所有醫師，均可進行拔管，並不需主治醫師在場。
而被告丁○○符合上述資格，有執業執照及高級心臟救命術訓練課程證照Advanced Cardiac Life Support Training Course，是被告丁○○自是有資格為病人拔管。

本件在被告丁○○拔除壬○○氣管內管後，壬○○隨即陷入深度昏迷，依前述醫療事件之舉證責任分配原則，被告丁○○應舉證本件符合拔管安全之條件。

經查本件在急救壬○○時，小兒科主治寅○○懷疑有氣胸之可能性，而以針插壬○○肺部抽出胸腔中之氣體，為兩造所不爭執，依此而言，壬○○是有氣胸之情形存在，被告丁○○則自承在拔除壬○○氣管內管前，並無照Ｘ光，僅以聽診器判斷無氣胸即進行拔管，則被告丁○○對於丑○確實在拔管前並無氣胸之情形、符合安全拔管之條件，應負舉證之責

雖然，鑑定報告稱：此病人發生氣胸之原因與拔管應沒關係，而可能是急救後之併發症。拔管前半小時並未給予胸部X 光，在正常情形下，若病人心跳、血壓、呼吸穩定且給予之吸氣氧濃度FiO2<40%，醫師可將氣管內管拔除，X 光檢查非絕對必要

惟該鑑定意見既係用推測之詞稱：此病人發生氣胸之原因與拔管「應」沒關係，而「可能是」急救後之併發症云云。即不能排除拔管前已有氣胸之情形存在，故鑑定報告尚不足證明壬○○確定在拔管前無氣胸，即不能為有利於被告丁○○之證據，況查，氣胸在臨床上可從「沒有症狀」到「發生胸痛」、「呼吸急促」，及「衰竭之急症」等，可見以理學檢查時，對於無症狀之氣胸，就存在著診 斷上未能發現之危險，而照X 光是確定有無氣胸之重要檢查

本件因丑○身體狀況之特殊性，被告丁○○本應特別注意拔管之安全，於拔管前之照胸部X 光亦無任何困難所在，竟未予施作，亦即未予以確切之診斷無氣胸情形，顯屬未符合拔管之安全條件

又根據鑑定意見，因事後X 光並無任何胸骨或肋骨斷裂之情形，故排除因施行CPR 造成氣胸之可能性。換言之，氣胸是在施行CPR 之前即發生，則本件氣胸之時間即有二種可能：
1.是在拔管前已有氣胸；2.是拔管後、施行CPR 之前發生氣胸。

若是在1.之情形，則因被告丁○○僅以聽診器聽診，而未以照X 光之方式檢查，致未發現氣胸之情況，被告丁○○顯有過失；

若是在2.之情形，則被告丁○○於拔管時，本應注意病童年紀小，其氣管窄小，絕對須小心翼翼、緩慢地注意拔管時不要過度刺激氣管，否則呼吸道之急速收縮，必致氧氣之輸送不足，而生危險，當有此情況，必須急救時，則又必須注意病童之呼吸道是否放鬆，氧氣之輸送改善情形，因急救而將氧氣灌入呼吸道時，若呼吸道放鬆，而未予注意仍過度輸入氧氣，而氣管亦開，即會生張力性氣胸之情形 (肺循環血壓高於體循環血壓），氣胸之氣體持續灌入，胸內壓上升，使心臟、肺部受壓迫，血液無法打出，氧氣、二氧化碳無法交換而缺氧。查本件在拔管後，病童馬上發生呼吸困難，臉部發紺脹大，可見在拔管時，管子過度刺激氣管，致呼吸道痙攣，而病童血中氧氣濃度下降，被告丁○○之用甦醒球按壓，自應注意病童之年紀尚小，肺片薄弱，加以病童係嚴重之心臟病患者，在以甦醒球按壓時，其力道之大小、速度，均會影響氧氣注入呼吸道之情形，而本件竟然發生肺循環血壓高於體循環血壓之情形，則被告丁○○之用甦醒球按壓，使得正壓呼吸壓力顯然過大，以及被告丁○○未注意呼吸道放鬆所致，且自10:00 拔管，至10：40始由小兒科主治寅○○發現有氣胸之情形，被告丁○○於急救予甦醒球灌注氧氣之過程中，長達數十分鐘，見病童整體狀況未改善，猶未注意可能產生張力性氣胸之情形，本件事故，被告丁○○對拔管之研判、實施及急救過程，難認無過失。

[wipten]

鬼島法官 都是醫學權威啦

[flankkimo]

沒事別到醫院去

[huangjauwen]

法官都這麼神
這個病人轉到法院給他們開就好了
何必來醫院
話說---法官判了交保出來又去殺人的罪犯---被害者可以向法官要求高額賠償嗎???因為法官誤判造成生命權利受損.............真是沒有法德